Jump to content

Lietota spouguļkamera


Recommended Posts

Long John

Te nav jēga diskutēt. Tāpat, kā nav jēga salīdzināt vellapēdu, moci un kravas pikapu.

Katram savs pielietojums.

Kā tur vecajā reklāmā trallināja "Kas der visam- neder nekam"....:)

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites
  • Replies 100
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • rubb

    19

  • martinno

    10

  • Racer

    8

  • itanium

    7

Top Posters In This Topic

Popular Posts

es tev ljaavu savu bildi likt?!

Cena laba, noskrējiens izskatās, ka mazs. Normāls foto treniņam un lai saprastu kas ir kas un vai maz gribās ko vairāk.     Ja tā, tad kāpēc vispār vajag spoguleni? Manās acīs spogule

Kas par muļķibām - tam iphonam tak caurums mazs un ja skatīsies bildi 1:1, salīdzinājumā ar spugulenes kitu, tad redzēsi atšķirību ne par labu iphonam. Tas, ka ikdienas reportāžas bildēm ar mobilā tel

Posted Images

raiviic
pirms 2 stundām , martinno teica:

10 gadīgs DSLR nav spējīgs uz ko šādu.

Par to es nebūtu tik pārliecināts. Protams, ja tiek bildēts RAW, nevis jpg, kur kamerā esošais softs visu sačakarē. 

  • Patīk 2
Link to post
Share on other sites

Vēl es gribētu redzēt, kā kāds ar teleponu fočē, piemēram, Cēsīs kapu svētkus. Ekspozīcija(konkrētajā situācijā) - 20 - 30 sekundes. Es to darīju ar Canon EOS 5D(bez kādiem markiem, tā ka gan jau vecāks pa desmit gadiem). Jā, ir trokšņi, bet ja izliek normālā izšķirtspējā(tas ir - kā iepriekš ieliktā bilde) attēls ir normāls arī bez apstrādes, un, nez kāpēc, ar mazāk trokšņiem. Nujā, stikls bija... īsti neatceros kāds, bet visai labs. Tomēr te jau neiet runa par stikliem - redz visiem patīk, ka ir bezgalīgs fokusa attālums, patīk "spilveni" un nespēja OPTISKI piezūmot - kas raksturīgi telefoniem.

------

Teleponi - tur jau ir trokšņu nomākšana, uzlabotāji,  "AI" un cita mārketinga un smadzeņu skalošanas draza. Tas vienk apmāna aci.

Kamēr tas pats manis pieminētais vecais kanons - zīmēs ar gaismu. Ko sazīmēs, to arī parādīs. Tālāk jau uz kompja var izdarīt to pašu + vēl bezgalīgi daudz vairāk lietas, nekā telefonos iebūvētais softs un firmwāre.

Edited by rubb
  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites
Racer

Nu tas, ka ar telefonu var dabūt izplūdušāku fonu vnk spridzina. Visas optikas tēzes par DOF, fokusa attālumiem utt. ir vēsture! :D

  • Atbalstu 1
Link to post
Share on other sites
martinno
Pirms 6 minūtēm , Racer teica:

izplūdušāku fonu

 

Reāli tā ir - ar stock stiklu būs grūti dabūt tādu plūdienu, kā softiski var uztaisīt mūsdienu telefons :mrgreen:

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
raiviic

Kaut kur telefonu apskatos lasīju par bokē mobilajos. Tas gan ir softisks variants, jo optiski tas, ņemot vērā matricas izmēru, fokusa attālumu un atvērumu, nav iespējams.  Var jau arī uz datora bildei uztaisīt gan tilt-shift, gan bokē, bet - salīdzinot ar dzelziski iegūto... Nē nu dažiem jau garšo bezalkoholiskais alus un patīk gumijas sievietes, tā taču gaumes lieta:diablo:.


Pirms 4 minūtēm , martinno teica:

ar stock stiklu būs grūti dabūt tādu plūdienu

Ar kitenieku - piekrītu. Bet paņem kaut ko, sākot ar 85mm un atvērumu 1,4 (pat 2) un būs super bokē.

Link to post
Share on other sites
martinno

Bet cilvēki taču to nesaprot :) Viņiem nav svarīgi kā tas tiek panākts un cik tas ir pareizi, un cik tur bildē gļuku - galvenais, ka labi izskatās, nav jālauž galva un soc.tīklos simtiem laiku :mrgreen:

Link to post
Share on other sites
ieleja

99% bildētāju nevajag nekadu uber kvalitāti, jēgpilnu ((c) tele2) pēcapstrādi, kaut cik ciešamas bildes redzētas no 1,5 fotogrāfa TV*NET un dažām pro intagrammerēm, nu un kādos pro gadījumos, tas ie 1%

 

99% ka tik nav miglas bilde, ir krāsas un beigās pielikt sev kaķa ausis ar filtru

 

  • Patīk 3
Link to post
Share on other sites
Pirms 12 minūtēm , ieleja teica:

99% bildētāju nevajag nekadu uber kvalitāti

Tik lai tie 99% nesāk pilnā nopietnībā stāstīt, ka viņu telefons taisa labākas bildes kā DSLR.

  • Patīk 3
Link to post
Share on other sites
37 minutes ago, raiviic said:

bezalkoholiskais alus

Bezalkaholiskais šņabis - jebkuram mājās ir. Saucas - ūdens :D

Link to post
Share on other sites

Jā, par to pašu fočēšanu Cēsīs... Tad es arī padomāju... jopt... būtu telepons, kam ir DOFS no degungala līdz bezgalībai... A man, par cik ir diezgan tumšš, nācās pievērt diafragmu, dēļ kā arī ekspozīcija gara. Tā teikt - fizikas un optikas likumi... Sensors - tā ir pakārtota lieta.

 

Pievienoju vienu bildīti - nekas tāds. Pie tam ne tas labākais piemērs.

IMG_0713.JPG

Edited by rubb
  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites
martinno
Pirms 7 minūtēm , rubb teica:

Pievienoju vienu bildīti

 

Šī ar roku bildēta, t.i. - bez statīva?

Link to post
Share on other sites

Protams, ka ne bez statīva? Tas ir - vēlies lai būtu bilde, kurai uzdzenu ISO un tādu ielieku? Jēga?

Ja kas, arī teleponiem ir statīvi. Tā ka...

Skaties uz trokšņim pie tik ilgas ekspozīcijas. Pie tam - bildēts ar "vectētiņu  :)

Edited by rubb
  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites

Labi, vēl bilde no vectētiņa. Bildes jpg oriģināls.

Martinno, klau, tak esi tehnisks cilvēks. Tiešām domā, ka ar telefonu ši būtu labāks?

IMG_2648.JPG


P.S. Cēsu Kapu svētki, exp. 30 sec. Caurums piegriezts lai būtu DOF. Jā, ir jau arī RAW, kurus var apstrādāt un dabūt rezultātu kāds būtu no telefona. A tā, neko, jāsamierinās.

  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites
martinno

Tu pamainīji spēles noteikumus:

1) stock aprīkojums

2) bez palīgierīcēm (statīva)

 

Jā, pie šādiem nosacījumiem jebkurš pēdējo gadu top telefons nobildētu labāk. Tu taču arī esi tehnisks cilvēks un saproti, ka spogulim vajag adekvāti ilgi slēdzi vaļā, lai būtu vismaz kaut kāda bilde...

Link to post
Share on other sites

OK. Ja kas, Tevis ieliktais piemērs - tur tiešām pat mans vectētiņš labāk būtu nofočējis(es konkrēti par "troksni"). Jā, "vectētiņš" būtu lielāks aparāts. Bet "troksnis" toč nebūtu. Un tas ir vectētiņam.

Ja kas 2, tas, ar ko bildēts,  manis minētajam "vectētiņam" bija stock. Statīvs(konkrētajā situācijā) - tas jebkurā gadījumā būtu vajadzīgs. A par to, ka telefons labāks DOH, bezjēgā. Fizikas likumi, tā teikt - gan optika gan pārējais.

  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites
Racer
Pirms 36 minūtēm , martinno teica:

Tu pamainīji spēles noteikumus:

1) stock aprīkojums

2) bez palīgierīcēm (statīva)

 

Jā, pie šādiem nosacījumiem jebkurš pēdējo gadu top telefons nobildētu labāk. Tu taču arī esi tehnisks cilvēks un saproti, ka spogulim vajag adekvāti ilgi slēdzi vaļā, lai būtu vismaz kaut kāda bilde...

Precīzi. Man čomam ir Huaway flagmanis, laikam P30 (neatceros), jamais rādīja bildes no Portugāles naktī - vāks cik labas, gaišas, asas un bez grauda praktiski tumsā un tas bij vnk atpūtā ar telefonu un no rokas. Reportāžām ir baigi ok, ka tā tehnika attīstās. Tur nav vērts salīdzināt ar vecāku spoguleni un labiem stikliem - zaudēs pie tādiem nosacījumiem.

 

Savukārt, dienas laikā bildējot cilvēkus, kur fonā ir tāda neraža kā koku lapas utt. arī telefonflagmaņi zaudē spogulenei, jo caurums ir mazs un dajebkāda pēcapstrāde nevar uzburt kaut ko labu no nepietiekamas optiskās informācijas - pārbaudīts arī praksē salīdzinājumā ar DSLR un vidējiu stiklu.

Link to post
Share on other sites

@Racer, Pašlaik runā par ko? Par pēcapstrādi, vai par to, kas ir reālais attēls?

Link to post
Share on other sites

Labi. Bildīte tā.... Pie tam ar 350D Canon, bet ar Canon 50mm/1.4... viss ir vecs. Loti.

 

IMG_0391.JPG

Edited by rubb
Link to post
Share on other sites
martinno
1 stundu atpakaļ, rubb teica:

Tevis ieliktais piemērs - tur tiešām pat mans vectētiņš labāk būtu nofočējis(es konkrēti par "troksni")

 

Trokšņa nebūtu, jo viss būtu nahren izplūdis :mrgreen: Nu nestāsti man, ka vecs DSLR pie ISO 100/200 šādā apgaismojumā vispār var kaut ko nobildēt "no rokas" :)

Link to post
Share on other sites

OK. Labi... vairs nepiedalos...

Ja kas - ieliku attēla oriģinālu.

Edited by rubb
Link to post
Share on other sites

Kas līdzīgs notiek ar  tunmbām. Pa 200+€ nopērkams BT skaļrunis subjektīvi skan neslikti. Tik nezkāpēc ēbrejs nav pilns ar reiz premium klases grīdas akustiku bt skaļruņa cenās.

Link to post
Share on other sites
Pirms 8 minūtēm , martinno teica:

Nu nestāsti man, ka vecs DSLR pie ISO 100/200 šādā apgaismojumā vispār var kaut ko nobildēt "no rokas"

Gan jau, ka var. Ne ar pirmo piegājienu. Bet, teiksim, no 20 bildēm kāda izdotos, un būtu labi.

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites

Pārējie tik gudri runā, tikai kaut kā piemērus nerāda.

 

 

AUTORAM. Nem DSLR. Ja tiešām vēlies nākotnē ar šo ņemties - viennozīmīgi. AIzmirsti šos telefonu fanātiķus, kuri vienkārši nezina kas ir DOF, diafragma, un, kur nu vēl, pasarg dies`, ekspozīcija/diafragma un tamlīdzīgas lietas.

OK, pieļauju, ka rakstu dev>null.

 

Lai nu kā. Stipri šaubos, ka to pašu manis bildēto "lopu", ar telefonu nobildētu tā kā tas ir. Ar attiecīgo BOKEH utt... Jā, pēcapstrādē var arī no šā uztaisīt jebko, arī ziloni kurš vienk. atpūšas uz koka.

Edited by rubb
  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites
martinno
Pirms 12 minūtēm , ggg97 teica:

ēbrejs nav pilns ar reiz premium klases grīdas akustiku bt skaļruņa cenās.

 

Tur audiop*darasi vainīgi - tie tur cenu līmenī :mrgreen:

Bet, ja nopietni - vai 20 gadus veca akustika būs tehniski sliktāka par mūsdienu produktiem? Ir tur kaut kāda būtiska attīstība bijusi?

10 gadīgs spogulis toties būs tehnoloģiski atpalicis no šodien izlaistā modeļa... krietni atpalicis.

Link to post
Share on other sites
martinno
Pirms 2 minūtēm , rubb teica:

telefonu fanātiķus, kuri vienkārši nezina kas ir DOF, diafragma, un, kur nu vēl, pasarg dies`, ekspozīcija, diafragma un tamlīdzīgas lietas.

 

Jebal, nu Tu cirvis esi.

1) Autoram vispār pajāt uz šo visu.
2) Fanāta te neviena nav, izņemot Tevi, kurš slavina novecojušu/vēsturisku tehniku.
3) Mēs labi pārzinam Tevis pieminētās definīcijas. Wikipēdija visu iemāca.

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, martinno said:

) Fanāta te neviena nav, izņemot Tevi, kurš slavina novecojušu/vēsturisku tehniku.

Velc uz kašķi :) OK. Taqgad apraksti kāda ir optika Tevis aizstāvētajiem teleponiem. Cik liela matrica, kāds sanāk dofs piem. pie diafragmas ... nu nez, pofig, 8.

Aij, atvainojos.... diafragma ir?


P.S. Jā... tā nu ir sanācis, ka es nevis slavinu vecu tehniku, bet gan fizikas, precīzā - optikas, likumus. Kas arī rada attēlu...

Edited by rubb
  • Atbalstu 1
  • Kādas šausmas! 1
Link to post
Share on other sites
pirms 7 stundām , Racer teica:

Nu tas, ka ar telefonu var dabūt izplūdušāku fonu vienkārši spridzina. Visas optikas tēzes par DOF, fokusa attālumiem utt. ir vēsture

 

Labriit, tak katru gadu softs uzlabojas un portreta rezhiimaa boke sanaak taa izsmeereets kaa es ar savu 50mm 1.4 nevaru dabuut. Par kita f5.6 vispaar nerunaasim, tur jaaiebaazh kamera sejaa lai kkas fonaa smeereetos.

 

Telefonam bildeeju 3lux gaismaa no rokas un bilde skataama. F 1.7 iso 1250, 1/7 sec.

Dslram liidziigos apstaakljos no rokas ar vr kita stiklu vajag 1/30 un iso 12000, nu nekas tur vienkārši nesanaaca.

Link to post
Share on other sites
Long John

Interesanti kādēļ neviens nesalīdzina telefona un "normāla" fotoaparāta ergonomiku un operativitāti. Man šis aspekts nav mazāk svarīgs, kā pukseļi un bokehi. 

Ja vajag bildēt ko kustīgāku par pejzāžiem, ar telefona bakstīšanos puse kadru paliks "nenoķerti"    :)

  • Patīk 1
  • Atbalstu 1
Link to post
Share on other sites
Racer

Garjāni, neticēsi, bet tehnoloģijas attīstās un telefoni ir dažādi. Var noķert ļoti labi arī sportiskas aktivitātes, tik tāds maksā ap 800 eiro. Es gan esmu konservs un staipu līdzi spoguleni ja plānoju fočēt. 

Link to post
Share on other sites
Long John

Nu kā tad, turot to teļeponu izstieptās rokās un mēģinot kaučko saskatīt saules apžilbinātā displejā, tu tur baigi daudz saķersi. Par ātru zūmošanu nerunāsim.. :)

Es jau agrāk rakstīju-  nav ko salīdzināt nesalīdzināmas kategorijas- vellapēdus ar baikiem, kvadras ar džipiem,  pikapus ar fūrēm utt utml...?

  • Patīk 1
  • Atbalstu 2
Link to post
Share on other sites
Pirms 53 minūtēm , drunk_lizard teica:

es tev ljaavu savu bildi likt?!

turklāt vēl izskatās, ka skaidrā...

Link to post
Share on other sites
pirms 15 stundām , rubb teica:

Taqgad apraksti kāda ir optika Tevis aizstāvētajiem teleponiem. Cik liela matrica, kāds sanāk dofs piem. pie diafragmas ..

 

Priekshnosaciijums bija "nekas cits kā automātiskais režīms izmantots netiks". Kaadi veel statiivi, garaas ekspoziicijas un gaishie objektiivu? Cilveeks max ar iebuuveeto zibeni tumsaa bildees...

Vinsh nekad nepeetiis bildi pie 100% palielinaajuma un nedrukaas plakaatus. Vinsh nepirks un nemainiis objektiivus. Vinsh nestaipiis liidzi fotosomu. Vinsh neko nezin kaa nofikseet rokas, lai kamera netriiceetu. Utt utjpr.

Tad nafig vinjam taa spogulene???

 

Es tachu nesaku, ka dabas, sporta vai kaazu fotograafam buutu jaafochee ar telefonu. Vai ejot naktii speciaali taisiit garas ekspiziicijas bildes nav jaanjem liidzi statiivs.

Link to post
Share on other sites

Vēl viena bilde. Interesanti, vai sapratīsiet ar ko fočēts :) Jā, bildei krāsas noņemtas... var būt ?

 

bilde.jpg

Link to post
Share on other sites
constrig
pirms 5 stundām , jozhix teica:

nekad nepeetiis bildi pie 100% palielinaajuma

 

Nevajag arii pie 100% palielinaajuma, pietiek telefonbildi apskatiit uz normaala monitora. Telefonbildes ir labas tik taalu kameer taas apluuko telefonā.

  • Atbalstu 3
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...