Jump to content

Par dzīvi Latvijā, par šo forumu, un kaut ko no tā..... .


alusbundza
 Share

Recommended Posts

Murāļa sāga, sērija II! Kognitīvā disonancē ļaudis nu sašutuši par aicinājumu tiem būt drosmīgiem un ļaut <uzskaitīto nozaru pārstāvjiem> darīt savu darbu un nepirst dīvānā :lol: Katrs pats var izvēlēties uz ko pēdējais "un" attiecināms - uz ļaudīm vai <uzskaitīto nozaru pārstāvjiem> :sarkasms:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

versatile

Tur tak viss skaidrs, dīvānā pirst nevajag nevienam.
Ja tiesas pataisīs par ķeksīti kā kaimiņvalstīs (NA un JKP siltais sapnis, par S nerunājot, bet tiem nespīd), tad tiesneši tiešām ar piršanu vien nodarbosies un to mums nevajag.

Un otrādi. Ja cilvēki pirdīs dīvānā un skatīsies kā NA ņirgājas par tiesu varu, tad nekas labs nebūs.

Link to comment
Share on other sites

Pirms 11 minūtēm , versatile teica:

Ja tiesas pataisīs par ķeksīti kā kaimiņvalstīs (NA un JKP siltais sapnis

Tas ir mājiens par Saeimas neseno tiesneses neapstiprināšanu amatā?

Link to comment
Share on other sites

versatile

Ne tikai. Šodien ar kaut kāds NA pārgudrelis-deputātelis bija izteicis cerību uz bargu tiesu (tur, kur notāre invalīdu apkrāpa) - tā vietā lai paļautos uz godīgu tiesu, kas pilda likumdevēja pieņemtus likumus, kuri paredz bargu sodu. Un tā vietā, lai likumdevējs izstrādātu normālu notāru un bāriņtiesu (un citu aboslūtās varas pārstāvju) pārraudzības mehānismus.

Tad vēl  JēKāPē gribēja taisīt pareizo un nepareizo žurnālistu sarakstus.

Utt.

Par Satversmes grozīšanu vietā un nevietā es pat klusēju.
un tad vēl šitā pērle, kur skaidri atzīst - tā bija vienkārši atriebšanās Satversmes tiesai Osipovas personā. (ST spriedumus neraksta viens cilvēks)

Zemi, sekli, atsaldēti.

 

Edited by versatile
  • Bēdīgs 1
Link to comment
Share on other sites

Pirms 6 minūtēm , versatile teica:

Ne tikai. Šodien ar kaut kāds NA pārgudrelis-deputātelis bija izteicis cerību uz bargu tiesu (tur, kur notāre invalīdu apkrāpa) - tā vietā lai paļautos uz godīgu tiesu, kas pilda likumdevēja pieņemtus likumus, kuri paredz bargu sodu.

Nu tas būtu tikai saprotams, ka ir vēlme pēc barga soda (subjektīvi), ja valsts pārstāvis (notārs) apkrāpis cilvēkus. Es arī par maksimālo iespējamo (uzsvars uz "ja", jo detaļas nezinu, varbūt nemaz nav apkrāpis) un tam vispār būtu jābūt kā vainu pastiprinošam apstāklim (ja jau nav).

 

Pirms 10 minūtēm , versatile teica:

Un tā vietā, lai likumdevējs izstrādātu normālu notāru un bāriņtiesu (un citu aboslūtās varas pārstāvju) pārraudzības mehānismus.

Piekrītu. Bet gadi iet... Kompetence, saproties...

 

Pirms 11 minūtēm , versatile teica:

Par Satversmes grozīšanu vietā un nevietā es pat klusēju.

Vietā un nevietā - tas ir kā? Retorisks jautājums: kurš izlems? Saeima? NA? Tu? Referendumā? :)

 

Pirms 12 minūtēm , versatile teica:

un tad vēl šitā pērle, kur skaidri atzīst - tā bija vienkārši atriebšanās Satversmes tiesai Osipovas personā. (ST spriedumus neraksta viens cilvēks)

Nu bet Saeima tak pati pieņēmusi likumu, kur Satversmes tiesnešus apstiprina Saeima. Vai attiecīgi - neapstiprina. Ir taču jāmāk nokaitināt lielāko daļu Saeimas (tautas izvēlētus "pārstāvjus")? Atriebība vai nē - tas likumā ir atrunāts?

 

Ceru, ka šoreiz sapratīsi manu domu - sistēma ir tiešām absurda. No vienas puses - "neatkarīga" institūcija, bet no otras puses, tās darboņus kāds apstiprina un, ja pārāk daudz sitīs pa likumdevēja pirkstiem, tad pēc pieciem gadiem - attā. Kā tad kāds var būt neatkarīgs, ja ir plāns karjeru turpināt esošajā darba vietā?

 

Tas pats ar Latvijas Banku - uz papīra neatkarīga institūcija, bet tās prezidentu, vietniekus, padomi apstiprina Saeima. Vai prezidenta iecelšanu, kurš tieši var ietekmēt Saeimas darbu. Būtu tad jābeidz saukt par neatkarīgu to, kas nav neatkarīgs.

 

Par atriebību pret vienu personu. Es detaļas pārāk nepārzinu, kā viņa tur, Iesalnieka vārdiem sakot, rupji iejaucās likumdevēja kompetencē (šo pa LR1 pirms pāris dienām viņš arī stāstīja) vai neiejaucās. Saeimā par šo jau arī nebalsoja tikai viens deputāts? Citiem tiesnešiem, iespējams, vēl pilnvaru termiņš nav pienācis? Varbūt tos vai daļu arī sagaida tāds pats Sliktenis?

 

Pirms 29 minūtēm , versatile teica:

Zemi, sekli, atsaldēti.

Par sekli varētu piekrist, jo nav devis konkrētas atsauces, par ko tad tieši viņš tur ir sašutis, tādējādi ļaujot vaļu visādiem minējumiem un spekulācijām. LR1 īsajā intervijā to arī nevarēja tieši noprast. Netieši - kaut kas saistīts ar homo tēmu. Zemi, atsaldēti - subjektīvi.

Link to comment
Share on other sites

Pirms 50 minūtēm , versatile teica:

Tad vēl  JēKāPē gribēja taisīt pareizo un nepareizo žurnālistu sarakstus.

Nu vai tad būtu slikti tāda Patiesības Ministrija? Blakus tēmā dažiem patiktos. :sarkasms:Un JKP vispār varētu nomainīt nosaukumu uz, piemēram, JP, jo no konservatīvisma tur nav ne smakas. Nu pilnīgi riebjas... :bad: No sērijas "Korejas Tautas Demokrātiskā Republika".

Link to comment
Share on other sites

versatile
pirms 21 stundām , darklight teica:

Acīm redzot, Saeimas vairākums viņas iepriekšējo darbu ir novērtējuši kā neapmierinošu

Nop. Pret viņu bija mazāk balsu, kā par. 

Mīzali atturējās. Nez, ko atsaldnieki mīzaliem piesolīja (jo par brīvu šādi izgājieni nenotiek).

 

Also, ja apgrozītos juristu aprindās (ko tas vsp nozīmē, pienes ballēs šampanieti?), zinātu, ka Satversmes tiesas spriedumu netaisa viena pati priekšsēdētāja. 

 

 

Bet kopumā, viss viņai būs labi (un Latvijai arī), ja aizies politikā. Imho, ja nepiesliesies jaunkomunistiem, ievēlēšana garantēta. Paldies atsaldniekam!

Edited by versatile
Link to comment
Share on other sites

darklight
Pirms 7 minūtēm , versatile teica:

ko tas vsp nozīmē

Da vienkārši rados man ir. Tā ka esmu dzirdējis, kā šo situāciju komentē normāli praktizējoši juristi, nevis publicisti un demagogi.

 

Pirms 9 minūtēm , versatile teica:

viss viņai būs labi

Es tak arī neko sliktu viņai nevēlu. Nepazīstu nemaz. Tie, kas pazīst, gan neko baigi labi neizsakās par rakstura īpašībām.

Vienkārši - nevar cilvēks sadomāt ieņemt kādu amatu un tad taisīt valstiska mēroga traģēdiju, ka nav tomēr paņemts darbā. Un visi vainīgi: Saeima, valsts, sabiedrība, tikai pats balts un pūkains.

  • Patīk 1
Link to comment
Share on other sites

Un kā vēl var.

reku @MarisOjau 20 gadus par to vaimanā!

Pirms 3 minūtēm , darklight teica:

 

Vienkārši - nevar cilvēks sadomāt ieņemt kādu amatu un tad taisīt valstiska mēroga traģēdiju, ka nav tomēr paņemts darbā. Un visi vainīgi: Saeima, valsts, sabiedrība, tikai pats balts un pūkains.

Un kā vēl var.

reku @MarisOjau 20 gadus par to vaimanā!

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

versatile
pirms 2 stundām , darklight teica:

Tie, kas pazīst, gan neko baigi labi neizsakās par rakstura īpašībām

Tā tāda blakne. Ir ļoti maz jauku cilvēku, kas kaut ko sasnieguši. Parasti ir nulles tolerance pret bullshitu un laika tērēšanu. Vismaz tā esmu novērojis.

 

Histēriju jau netaisa par ievēlēšanu. Viņa jau bija faktiski ievēlēta, bet Saeima neapstiprināja. Tiesneši, juristi, whatever kas - bet jomas cilvēki - izdarīja izvēli, bet Saeima viņiem - lol, duraki. Nevis Osipovai, bet pārējiem. Tāpēc jau ir cepiens par to, ka tiesa nesanāk neatkarīga.

Es gan neesmu jurists, bet, cik saprotu, tas tā aptuveni izskatās.

Link to comment
Share on other sites

pirms 3 stundām , versatile teica:

Mīzali atturējās. Nez, ko atsaldnieki mīzaliem piesolīja (jo par brīvu šādi izgājieni nenotiek).

Šis "atturos" vispār ir izsmiekls, manuprāt. Viņiem algu maksā, lai lemtu, bet nē - baisi ērti atturēties lai arī kāds iemesls nebūtu - slinkums iedziļināties jautājumā, kompetences trūkums vai vispār mīzali bez viedokļa. Negribēs un nestrādās. Tas būtu aptuveni tāpat kā darba tiesiskajās attiecībās esošais atbildētu: "meh, nav luste, varbūt vēlāk" uz menedžera norādījumiem.

  • Atbalstu 1
Link to comment
Share on other sites

versatile

Atturēties var būt vajadzīgs, ja ir, piemēram, interešu konflikts. Teiksim, valsts lemj par atbalstu zemniekiem, bet deputātam pieder ZS, kas atbalstu varētu saņemt. Nu, tā, stipri vienkāršojot.
Mana ideja bija, ka varētu saglabāt esošo sistēmu, bet, ja, līdzīgi kā Osipovas gadījumā, atturas balsu dēļ nesanāk balsojums (nav ne par, ne pret, jo nav savākts min balsu slieksnis) tad balsojumu atkārto, bet bez opcijas atturēties. Ja kāds no iepriekš balsojušajiem bez attaisnojoša iemesla (interešu konflikts) nepiedalās, tad bans no nākamās sēdes.

Edited by versatile
  • Patīk 1
  • Atbalstu 1
Link to comment
Share on other sites

No vienas puses - ja izvirzīto kandidātu obligāti jāievēl, tad nafig tas teātris. No otras - jā, to variantu "atturos" kaut kā būtu jāprezizē un jāraksta 3.14duļej mērkaķiem, kuri negrib strādāt un atturās.

Link to comment
Share on other sites

darklight
Pirms 23 minūtēm , versatile teica:

balsojumu atkārto, bet bez opcijas atturēties

Jā, šis nebūtu slikti.

Link to comment
Share on other sites

Kas jums nav skaidrs par atturēšanos? Šo opciju izmanto tie, kuriem ir pilnīgi vienalga kam pārdot savu balsi. Un cer uz abām pusēm. 
Tie atturēsies arī balsojumā par atturēšanās opcijas likvidēšanu un tā izgāzīs šo balsojumu.

Link to comment
Share on other sites

pirms 2 stundām , versatile teica:

Atturēties var būt vajadzīgs, ja ir, piemēram, interešu konflikts. Teiksim, valsts lemj par atbalstu zemniekiem, bet deputātam pieder ZS, kas atbalstu varētu saņemt. Nu, tā, stipri vienkāršojot.

Nu labi, bet tad balss vērtība lai vismaz ir 0, nevis -1. Citādi nekāda interešu konflikta novēršana tāpat nesanāk.

  • Haha 1
  • Kādas šausmas! 1
Link to comment
Share on other sites

darklight

Nu bet tā taču arī ir nulle. Vienkārši atsevišķos gadījumos tas izgāž balsojumu, neļaujot savākt pietiekamu + skaitu. Bet vienalga nulle.

Link to comment
Share on other sites

Nav nulle, ja nepieciešams balsu vairākums. Tad sanāk tas pats, kas "pret". Ja skaita tikai "par" un tikai "pret", tad jā - 0. Bet kam mums tāds darbonis, kura darba rezultāts ir 0?

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, marrtins said:

Nav nulle, ja nepieciešams balsu vairākums. Tad sanāk tas pats, kas "pret". Ja skaita tikai "par" un tikai "pret", tad jā - 0. Bet kam mums tāds darbonis, kura darba rezultāts ir 0?

0 nav ne par, ne pret, atturēšanās to arī nozīmē - neitralitāti. Tas balsojuma rezultātu pēc "kvoruma", vai proporcijas nemaina ne uz vienu pusi. Elementāro matemātiku tā kā būtu jāzin.

 

Link to comment
Share on other sites

Pirms 1 minūtes , rubb teica:

Tas balsojuma rezultātu pēc "kvoruma", vai proporcijas nemaina ne uz vienu pusi. Elementāro matemātiku tā kā būtu jāzin.

Hmm... Te gadījumā nav vietā teiciens "kas nav ar mums, tas ir pret mums"?  Tā tīri "elementāri matemātiski".

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, marrtins said:

Kvorums nav atkarīgs no atturējušos skaita?

Kamēr tiek sasniegts kvorums, timēr nē. Ja kvorums netiek sasniegts - tad arī balsošana nav notikusi. Tātad neskaitās vairs ne par, ne pret. Vienkārši lieki iztērēts laiks.

Link to comment
Share on other sites

Pirms 22 minūtēm , rubb teica:
Pirms 23 minūtēm , marrtins teica:

Kvorums nav atkarīgs no atturējušos skaita?

Kamēr tiek sasniegts kvorums, timēr nē. Ja kvorums netiek sasniegts - tad arī balsošana nav notikusi. Tātad neskaitās vairs ne par, ne pret. Vienkārši lieki iztērēts laiks.

Ja nav sasniegts katram gadījumam atbilstošais (atkarībā par ko lemj var būt dažādas kvoruma prasības) kvorums, tad arī balsis "par" un "pret" neko neietekmē. Tāpēc, pirms balsošanas, ja nepieciešams, notiek "kvoruma pārbaude".

 

Nu labi. Paņemsim konkrētu, svaigu piemēru:

Citēt

"Par" balsoja 40 deputāti, "pret"  – 29, bet atturējās 16 parlamentārieši. Lai apstiprinātu AT tiesnesi, tas jāatbalsta klātesošo deputātu absolūtajam vairākumam  – proti, "par" būtu jābalso vairāk nekā nobalsojuši "pret" vai atturējušies.

Par 40, pret 29 - viss skaidrs, tiesnese ievēlēta. Kvorums arī ir. Ak nē, ja vien nebūtu tās "0" balsis un nosacījums, ka jāatbalsta vairākumam klātesošo... Šajā gadījumā "atturas" ir līdzvērtīgs "pret". Nu tad arī saki: "Esmu pret!", nevis lokies kā tāds zutis.

 

Manā skatījumā tāds "atturas" ir pilnīgs Bezviedoklis, kas lēmējiem nedrīkstētu būt un ir pielīdzināms bezdarbībai.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, marrtins said:

Par 40, pret 29 - viss skaidrs, tiesnese ievēlēta. Kvorums arī ir. Ak nē, ja vien nebūtu tās "0" balsis un nosacījums, ka jāatbalsta vairākumam klātesošo... Šajā gadījumā "atturas" ir līdzvērtīgs "pret". Nu tad arī saki: "Esmu pret!", nevis lokies kā tāds zutis.

 

Manā skatījumā tāds "atturas" ir pilnīgs Bezviedoklis, kas lēmējiem nedrīkstētu būt un ir pielīdzināms bezdarbībai.

Kāpēc? Ja nav viedoklis, vai arī uzskati, ka viedoklis nebūs objektīvs? Jābūt zombijam un jābalso kā putinlandē to dara, tas ir balso kā saka, un esi tikai podziņas spaidītājs? Ko tagad centies propogandēt?

Atturas tieši to arī nozīmē - atturas. Pēc tam var arī prasīt kāpēc tā darīja.

Link to comment
Share on other sites

Pirms 3 minūtēm , rubb teica:

Kāpēc? Ja nav viedoklis, vai arī uzskati, ka viedoklis nebūs objektīvs?

Viedoklis vienmēr ir subjektīvs. Tas var būt un var arī nebūt balstīts objektīvos faktos; pareizos vai nepareizos secinājumos.

 

Pirms 4 minūtēm , rubb teica:

Jābūt zombijam un jābalso kā putinlandē to dara, tas ir balso kā saka, un esi tikai podziņas spaidītājs?

Nē! Ir jādara savs darbs - ir jāiepazīstas ar apspriežamā lēmuma būtību un attiecīgi jābalso, nevis jāslinko un jāaizbildinās atturoties.

 

Pirms 5 minūtēm , rubb teica:

Atturas tieši to arī nozīmē - atturas. Pēc tam var arī prasīt kāpēc tā darīja.

"Atturas" šajā konkrētajā gadījumā nozīmē "pret". Ar citu vārdu pateikts, ka lēmumu neatbalsta. Pēc tam var arī prasīt kāpēc "par" vai kāpēc "pret" - kāds te vispār sakars, ko pēc tam var vai nevar prasīt?

Link to comment
Share on other sites

 

18 minutes ago, marrtins said:

Viedoklis vienmēr ir subjektīvs. Tas var būt un var arī nebūt balstīts objektīvos faktos; pareizos vai nepareizos secinājumos.

 

Nē! Ir jādara savs darbs - ir jāiepazīstas ar apspriežamā lēmuma būtību un attiecīgi jābalso, nevis jāslinko un jāaizbildinās atturoties.

 

"Atturas" šajā konkrētajā gadījumā nozīmē "pret". Ar citu vārdu pateikts, ka lēmumu neatbalsta. Pēc tam var arī prasīt kāpēc "par" vai kāpēc "pret" - kāds te vispār sakars, ko pēc tam var vai nevar prasīt?

17 minutes ago, marrtins said:

Viedoklis vienmēr ir subjektīvs.

Precīzi. Tāpēc nevajag apgalvot, ka zini kas un kāpēc tika balsots, un ka tavi uzskati un viedoklis ir vienīgā un absolūtā patiesība. Jeb zini, tomēr nevēlies patiesību atklāt? Lai notiek :) 
Katrs paliekam pie saviem viedokļiem.

Link to comment
Share on other sites

Pirms 2 minūtēm , rubb teica:

Tāpēc nevajag apgalvot, ka zini kas un kāpēc tika balsots, un ka tavi uzskati un viedoklis ir vienīgā un absolūtā patiesība.

Es neapgalvoju - tak šoreiz pat speciāli (dažiem) uzsvēru - "manuprāt". Un kur tad ir mans apgalvojums, ka man ir vienīgā un absolūtā patiesība? Neizplati dezinformāciju! Vari nepiekrist manam viedoklim, bet tāpēc nevajag tagad klārēt, ka es esmu teicis vai apgalvojis to, ko es neesmu.

 

Vispār jau esam novirzījušies no sākotnējā apgalvojuma, ka "atturas" balsis ir līdzvērtīgas "0" un, saskaņā ar elementāro matemātiku, "tas balsojuma rezultātu pēc "kvoruma", vai proporcijas nemaina ne uz vienu pusi". Nu tad ir tā, ka nemaina? Es redzu, ka "atturas" balsojums maina lēmuma pieņemšanas iznākumu arī pēc kvoruma precīzi uz to pašu pusi, kur balsojums "pret".

Link to comment
Share on other sites

Ak jā... Mans apgalvojums, ka "atturas" tomēr nav viss "0", neko neietekmējošs balsojums ir tik tiešām apgalvojums. Tas redzams kaut vai pēc pēdējā skandalozā balsojuma.

 

Savukārt mans viedoklis, kas iepriekš speciāli priekš dažiem šoreiz tika pavadīts ar mīļvārdiņiem "manuprāt" vai "manā skatījumā", ka "atturēties" opcijai nebūtu vispār jābūt Saeimā, tik tiešām ir mans viedoklis un skaidrojumu, kāpēc tāds veidojies, arī devu. Esi brīvs nepiekrist. Tikai procesā neizplati dezinformāciju!

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

21.02.2022. , 16:45, versatile teica:

un tad vēl šitā pērle, kur skaidri atzīst - tā bija vienkārši atriebšanās Satversmes tiesai Osipovas personā. (ST spriedumus neraksta viens cilvēks)

Zemi, sekli, atsaldēti.

Nu, nu. Caur savu prizmu skaties un tad nu šķiet tur atsaldēti. 

 

Izskan pārmetumi, ka ne tā esot nobalsojuši deputāti par Osipovas kundzi - apdraudējums tiesu varai un bla bla.
Nav jau tā ka esmu priecīgs par visiem tiem kas ir ievēlēti, bet respektēju rezultātu. Esat piedomājuši ko īsti dara deputāti Saeimā? Viņi lemj ko un kā darīt mums kā Tautai, kura savus priekšstāvjus ir ievēlējusi. Parādās domas, ka viņiem vienkārši ir jāseko kaut kādiem hierarhiski zemāko institūciju lēmumiem. Kāda jēga tad ir Saeimai? Te ir labs skaidrojums: 

https://pietiek.com/raksti/dazas_elementaras_patiesibas_juridiska_analfabetisma_kliedesanai/?fbclid=IwAR0-McJIFRUOHY0D40_ybexOMnoewsJvcg1JIHhz4lBCzMwAE3CcW3Cz3to

 

 
  • Patīk 2
Link to comment
Share on other sites

Nu ko.. ikgadējās gada deklarācijas spēles jau atklātas? :D

Link to comment
Share on other sites

 Share

×
×
  • Create New...