Jump to content

Lēcas izvēle spogulenei


dream_voyager

Recommended Posts

dream_voyager

Sveiki visiem!

 

Pirms mēneša iegādājos pirmo spoguļkameru canon 1100d. Jau kādu laiku fotogrāfēts un jūtu,ka ar 18-55mm ir par īsu.

Tātad,ko jūs varētu ieteikt no tālumlēcām robežās līdz 200-250ls?

 

Šobrīd pētu šo,pēc youtube iespaidiem izskatās okey. Varbūt varat vēl ko ieteikt?

http://act.lv/LV/catalogs/foto_tehnika/objektivi/item-39999.htm

 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 90
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Long John

    15

  • Rubenis

    12

  • versatile

    9

  • kappa

    8

Long John

Laikam latvju valoda caur daudzajiem mūslaiku emigrantiem "pilnveidojas" (vai degradē?)- jau 50 gadus bildēju, bet par tālumlēcām dzirdu pirmoreiz... :shok:
Agrāk domāju, ka ir teleobjektīvi- vai nu ar maināmu (telezūmi) , vai fiksētu fokusa attālumu.

Ja tomēr runa par teleobjektīviem, manuprāt, pareizākais pirkums no daudzmaz pieņemama "lēta gala" būtu lietots "Canon EF 70-200/4L". Var dabūt pa 300 Ls un pat lētāk, ja paveicas.

Ar citiem- lētučiem noteikti būs vilšanās.

Pats esmu lietojis Sigma 70-300 APO Super Macro. Ja paveicas ar eksemplāru, bilde tīri laba, tik autofokuss nav ātrs un skaļš. Ir pat reāls 1:2 makro režīms.
Vēl no lētā gala varētu skatīties uz "Canon 55-250 IS" (ar stabilizatoru). Pats gan neesmu lietojis, bet atsauksmes objektīvam par tādu cenu nav tās sliktākās.

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
Žaks Noriss

Mister grammar nazi! 

 

 

 

fiksētu fokusa attālumu
 

Fiksēts fokuss bija vecajām Nokijām un 1x lietojamajām kamerām par 4Ls. Fokuss un palielinājums tomēr ir 2 dažādas lietas.

 

Hau, esmu runājis.

Link to post
Share on other sites

No lēcām, cik man zināms, vāra putru. Bildē ar objektīviem. Garais Jānis jau visu pareizi pateica, tur vairs nav ko piebilst.



 

 

Fiksēts fokuss bija vecajām Nokijām un 1x lietojamajām kamerām par 4Ls.

Muļķis vai izliecies??? Objektīviem nav tāda jēdziena kā "palielinājums". Ir fokusa attālums, kas var būt maināms vai arī konstants. 

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites
Long John

Hau, esmu runājis.

Tā izskatās, ka cien. moderators "runā" , ka tik uzkrātu rakstu kvantitāti... Ar 6792 pa maz?... :yahoo:

 

Kas nepatīk klasiskajā formulējumā "objektīvs ar fiksētu fokusa attālumu"??

Netici man, palasies kādu "pirmavotu"

 

http://www.canon.lv/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_Angle/

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
Žaks Noriss

https://en.wikipedia.org/wiki/Fixed-focus_lens



Kā var būt normāls, mūsdienu objektīvs ar fiksētu fokusu? Tiešām? Es esmu tas, kurš izliekas? Pats gribi braukt citiem augumā, bet neliels fail izdevās.



Varbūt tam ir kāds cits fantastisks latviskojums. bet par "fiksētu fokusu" 10. klases fizikas skolotājs tev ādu pār acīm pārrautu.

Link to post
Share on other sites
Long John

Kur Tu manos tekstos izlasīji par "fiksētu fokusu" ?
Es rakstu:  "objektīvs ar fiksētu (nemainīgu) FOKUSA ATTĀLUMU" !!!!

Man šķiet, ka šoreiz jauc jēdzienus "fokusa attālums" un "fokusēšanās" (asuma iestatīšana).
Augšminētajiem lētajiem ziepjiem un Nokijām ir objektīvi ar fiksētu fokusa attālumu un šie objektīvi ir vienkāršoti-  uz kvalitātes zuduma rēķina ieregulēti tā, lai varētu iztikt bez fokusēšanās- "asums" tiem sākas no kāda metra (kā kuram) līdz bezgalībai (ieregulēts uz t.s. hiperfokālo attālumu).

Piemēram- šeit:

http://www.sakaru-pasaule.lv/main.php3?sub=view&RID=1389

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
Long John

Vai tad neuztvēri tajā fotobloga tēmā "ķiķināšanos"?
Šajā gadījumā (par 18-270) labi der teiciens- kas der visam, neder nekam! :resent:
Jo lielāks zūms (fokusa attālumu diapazons), jo sliktāka objektīva optiskā kvalitāte! Fizikā (optikā) brīnumi nenotiek. Parasti pieņemts uzskatīt, ka vairāk par 3x kāršu zūmu nav vērts jemt. "Krutie" fotomīļi vispār uzskata, ka ar zūmiem nav aršana un bildē (vai vismaz dižojas) tikai ar fiksfokāļiem. Bet es sevi par kruto neuzskatu - kādreiz biju budžeta kantora darbinieks, tagad penzis- tātad neesmu no biezajiem. :resent:

Iztieku ar pakāpeniski sakrātu mērenu zūmu "čupiņu"- 12-24, 17-40, 28-70, 70-200, 18-200. Vienīgais fixfokālis man ir lētā gala EF 50/1,8 Mk.1. Manām vajadzībām pietiek. Visus esmu gādājis lietotus par mērenām naudiņām- tepat fotosaitos vai reklāmās. Pagaidām (tfu-tfu) neesmu ne reizes "uzrāvies".

No "superzūmu operas" man ir "Sigma 18-200". Ceļojumā "piezīmju grāmatiņai" der, bet uz dižu kvalitāti, jo sevišķi garajā galā, nav ko cerēt.
Taču es par to nemaksāju naudu, bet iemainīju izdevīgā barterī. Naudu tādiem tērēt nav prāta darbs.
Tad jau labāk paņemt ziepi ar superzūmu (mans Fuji F550 EXR ar diapazonu 24-360, zīmē labāk (35 mm ekvivalentā).

Kā jau sākumā rakstīju, mazbudžeta situācijā sākumam labāk nopirkt kādu lietotu lētuci vai vispār lieki netērēties un krāt vismaz priekš 70-200/4L.
Es uz tiem grābekļiem jau biju uzkāpis, nopērkot Sigmu 70-300.
Kad pēc tās tiku pie 70-200/4L, biju patīkami pārsteigts par kvalitātes starpību.


Še ku viens tirgo 55-250 IS pa 115 Ls ar garantiju. Varbūt pamēģini?

http://www.ss.lv/msg/lv/electronics/photo-optics/objectives/gdlhf.html

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
versatile

Iespējas dod smadzenes un skills. 55-250 būs labākā alternatīva, tad nāk 70-200/4L.

Tikai, ceru, nesagaidi dramatisku šedevru skaita pieaugumu uzreiz kā pieliksi jauno stiklu :)

Link to post
Share on other sites

kas kuram. lielākas iespējas dod atvērtāks skats uz lietām. situācijas ir dažādas. prakse izmācījusi, ka visaktuālākais diapazons ir 24 - 100mm, kas nav no tiem "garākajiem". bet, ja iekšējais "gribu un vajag" spiež domāt par kaut ko garāku, tad iesaku tiešām piekrāt līdz 70-200/f4L

 

bet nu, ja tā padomā, kurš gan klausās visos tajos "piekrāj un paņem krutāku".. tapēc iesaku ņemt lētāko, kam ir "vēlamais" diapazons, jo visi +/- līdzīgi.

 

savu veiksmīgo mācību guvu pirms gadiem pieciem, kad GNT (ja atmiņa neviļ) iztirgoja savus sigmas atlikumus un nopirku jaunu Sigma 55-200 pa ~40ls!!! jā tiešām 40ls. divus mēnešus pafotografēju putnus un kaimiņus aiz balkona un kad cenas bija pacēlušās līdz ierastajam saprātam, kā arī mācību guvis, nopārdevu pa trīsreiz lielāku ciparu.

Edited by klf
Link to post
Share on other sites

Es pusgadu nobildēju ar 18-55 (uz Canon 600D), un tad sāku domāt par labāku, no sākuma arī biju domājis par lielāku "universāli", bet beigās pēc sarunām un meklēšanām, sapratu, ka no padsmit - ***simti objektīva nebūs tas gandarījums ko vēlētos, tāpēc arī paņēmu Canon 15-85, un vēlāk skatīšos uz labu teleobjektīvu.

Link to post
Share on other sites
martinno

PSC, pro fočētāji, kuriem vajag n-tos stiklus... Smieklīgi... Paņem kādu 18-200/250/270 un aizmirsti.

 

Vienkāši padomā, kāds būs ieguvums no tā F4? Un kādi būs no universāla stikla? Savelc uz A4 lapas + un izdomā.

Link to post
Share on other sites
Long John

Stipri šaubos, vai ir jēga tērēties spoguļkamerai, lai "pieštepselētu" 18-270 hiper-megazūmu? Ja nu vienīgi operativitāte (ātrdarbība), lielie ISO.

Tad jau fotomīlim  labāk skatīties uz kādu kvalitatīvu kompaktkameru ar lielu zūma diapazonu.

Vismaz putekļi uz matricas nebirst, objektīvus mainot... :sorry:

 

Izvēle mūsdienās gana liela un apmierinās vairumu "svētdienas bildētāju".

 

Piemēram:

 

  http://www.2cameraguys.com/best-superzoom-cameras-2013.htm

 

  http://thewirecutter.com/reviews/the-best-superzoom-camera-is-the-canon-sx50/

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
raiviic

 

 

Paņem kādu 18-200/250/270 un aizmirsti.
   Aizmirsi pabeigt teikumu " ... un aizmirsti par kvalitatīvu rezultātu."  Arī esmu palietojis šitos "viss vienā", lai saprastu, ka jākrāj nauda normālam stiklam. Protams, ja bildes paredzētas web lapai vai 10x15 formātam - starpību var nejust. Bet jau paskatoties uz 21" monitora pilnekrāna režīmā (kā tagad dara lielākā daļ, ja ne visi svētdienas fotogrāfi, jo bildes jau retais vēl printē) jābūt aklam, lai neredzētu starpību. 
Link to post
Share on other sites
martinno

Starpība, protams, ir, BET - kā jau teicu - vajag izvērtēt prioritātes.

18-200 kā ikdienas stikls, imho, ir ideāls variants - normālas gaismas apstākļos tā atšķirība nebūs tik ievērojama.

Link to post
Share on other sites

Tautā sauktie "fiksi" ir objektīvi ar fiksētu FOKĀLO attālumu, nevis fiksētu FOKUSA attālumu :D :D

 

Bet par pašu tēmu- galvenais jau ir mērķis, kādam tas garais ir domāts, 200mm savvaļas putniem būs par īsu, 300-400mm būs tam vairāk piemērots, portretiem dabā ar 200mm būs gana. Par konkrēto budžetu NEVIENS labs teleobjektīvs nesanāk, nedz lietots, nedz arī jauns, tāpēc tur jau ir diezgan vienalga, kuru pirkt, vai 18-200, vai lēto 75-300, labos gaismas apstākļos tie visi bildēs ok, protams, hromatiskās aberācijas būs (koši violetas līnijas ap saulē izgaismotām kontūrām), asums pie 100% crop arī nebūs spožs, bet citādi, ja bildes neapskatīs ar kritisko pixel peeper aci, būs skatāmas.

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites

Priekš kam tērēties spoguļkamerai , ja pēc tam jāsāk ekonomēt uz stikliem un un jācenšas iziet  uz abšaubāmiem kompromisiem ?

Diemžēl esošajā cenu diapazonā , neko labu ieteikt nevaru , bet šaubas gan māc par tāda pirkuma vajadzību vispār .

 

 

Pirms mēneša iegādājos pirmo spoguļkameru canon 1100d. Jau kādu laiku fotogrāfēts un jūtu,ka ar 18-55mm ir par īsu.

 

Kā tas izpaužas ? Ko autors ar teleobjektīvu vēlas  panākt un veikt? Vienreiz gadā putniņu kokā nobildēt ? Vai arī stikla pirkšanaii r kādi konktēti , radošie mērķi , ko autors platajā galā nevar realizēt ?

Būtu labi dzirdēt - priekš kam kam šāds upgrade ir paredzēts ? Sports , koncerti , vienas prasības ....kaimiņus plikus bildēt sauļojamies no balkona, aiznākošajā pagalmā - atkal citas . Vispār jau uz crop viss kas ir virs 70.mm ir ļoti specifiskām vajadzībām ...kā tās nezinot , var ko sakarīku ieteikt  ?... nu un cenas limits ...



Pardon , kamēr dzejoju , Kappa jau tieši to pašu , tikai citiem vārdiem pateica

Link to post
Share on other sites
Long John

kappa, on 21 Jul 2013 - 14:32, said: Tautā sauktie "fiksi" ir objektīvi ar fiksētu FOKĀLO attālumu, nevis fiksētu FOKUSA attālumu

Laikam mūsu cienījamie valodnieki būs pārvākušies uz Volvo centru, ja jau tik kategorisks apgalvojums pie "Volvo" avatara... :yahoo:

 

Vismaz es tik strikti neapgalvotu. Kādreiz skolā un institūtā mācīja par "fokusa attālumu".

Tagad jau latvju valodas "speciālisti" vairāk pa angļu zemēm dzīvojas un terminoloģija vairākk novirzās uz to pusi. Intereses pēc pagoglēju un nekur neatradu kategorisku apgalvojumu, ka būtu jālieto vārdiņš ; "fokālais". Domas dalās, bet vairums tomēr nosliecas uz "fokusa attāluma" pusi.

 

Piemēram, fotoblog forumiešu spriedumi:

 

http://www.fotoblog.lv/forum/discussion/10439/fokusa-un-fokalais-attalums/

 

Diez kā domā citi kolēģi?

 

Priekš  kam tērēties spoguļkamerai , ja pēc tam jāsāk ekonomēt uz stikliem un un jācenšas iziet uz abšaubāmiem kompromisiem ?

Bet šis funktieris ir dziļi individuāls. Dažam labam vienkārši gribas ko lielu, melnu un krutu.. :yahoo:

Man pašam nebija šaubu- "pirmsdigitālajā ērā" mācījos un strādāju ar filmu spoguļkameru un pēc tam pie pirmās iespējas nopirku arī digitālo spoguļkameru. Arī pašlaik nopietnas alternatīvas spoguļkamerai ar tās gaišo, precīzo skatu meklētāju un spēju pietiekami ātri fiksēt ātrus notikumus neredzu. Protams, arī lūrot kompaktkameras displejā, var šo to pafočēt. Taču nopietni un operatīvi strādāt (sevišķi spilgtā saulē) vēl joprojām var tikai ar spoguļkameru.

Un, ja maz  naudiņas, sākumā gribas vismaz "kit" komplektu- ar cerību tālāk apgreidoties!

Bet vaļaspriekam jaunajām kompaktkamerām nav nekādas vainas- it sevišķi, ja ir arī optiskais (vai pseido-) skatu meklētājs. Pats tagad bieži dodu tām priekšroku, nevis vazāju smago fotosomu.. :resent:

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
Domas dalās, bet vairums tomēr nosliecas uz "fokusa attāluma" pusi.

 

Vārdu "fokāls" es dzirdu (lasu) pirmoreiz. Fokuss, jā. Sen zināma lieta, nerada nekādas šaubas, kas ar to domāts.

Īslande un Euro... Ak jā, vēl Beidžina, ja nezinātu, no kurienes nosaukums radies, diez vai uz kartes mācētu parādīt.

Edited by aoma
Link to post
Share on other sites

Rakstnieki un filozofi nolasījušies

Ja nepaskaidro vajadzības , nekas cits , kā pilozopēšana nesanāk :( , par šo , konkrēto ,Iespējams autoram būs ok un pat ļoti, ļoti , ļoti ok . Pats to nekad nepirktu ... Jo īpaši uz kropa. ( taču tā ir manu vajadzību un prasību diktēta nostāja... Ja vienīgais nosacījums - ir par īsu , vajag garāku .... tad būs super )

Edited by Peleecis
Link to post
Share on other sites
dream_voyager

Negribu piekrist Versatillem.

 

Kādā veidā,tad lai es no 75m attāluma nobildēju kvalitatīvi Vanšu tiltu ar 18-55mm lēcu? Reāli,es ar to lēcu,varu kādus 10m no vietas pievilkt,un man ar to nepietiek.Ja esmu mežā,es no 1km attāluma fotogrāfēšu alni?

Link to post
Share on other sites
Kādā veidā,tad lai es no 75m attāluma nobildēju kvalitatīvi Vanšu tiltu ar 18-55mm lēcu? Reāli,es ar to lēcu,varu kādus 10m no vietas pievilkt,un man ar to nepietiek.Ja esmu mežā,es no 1km attāluma fotogrāfēšu alni?

Ko Tu ar to gribēju pateikt? Ņifiga nesapratu. 1km attālumā lāga redzēt nevar, kur nu vēl fotogrāfēt.

Edited by ivo
Link to post
Share on other sites
dream_voyager

Dabā ir vietas,kur ar kājām nevar piekļūt pietiekami tuvu. Mans mērķis ir bildēt ēkas,putnus un meža klajumus.

 

Ar to gribēju pateikt,ka kustīgiem objektiem nespēju pietuvoties pietiekoši tuvu ar savu pašreizējo lēcu,un palikt nepamanāms.

Edited by dream_voyager
Link to post
Share on other sites

Ēkām un meža klajumiem 18-55mm pārsvarā gadījumu ir pietiekams. Reizēm prasās kaut kas vēl platāks, teiksim 12mm.

Ja piemini putnus, tad jā - tas nu ir pavisam cits stāsts. Varētu teikt, ka reti kurš hobijs būs dārgāks par putnu bildēšanu. Sigma 120-400 mm te būtu absolūtais minimums ar ko sākt.

Edited by ivo
Link to post
Share on other sites
raiviic

Nu, putniņiem arī 300 būs "par īsu", tur jau kaut ko virs 500 jāmeklē. Ja nebaida stikla rokas vadība un ir labs statīvs (faktiski obligāta lieta šādiem darbiem) var paeksperimentēt ar ne visai dārgo, bet iespaidīgi garo (650 - 1300) Walimex 650-1300mm F8-16 Tele Canon AF un tad jau izlemt, vai vajag tiešām kvalitatīvu un atbilstoši dārgu L stiklu.

 Esmu eksperimentējis, Canonam piekabinot Zenita Tair - 3 , kas uz crop matricas dod apmēram 600 - nu (nerunājot par bildes tehnisko kvalitāti, kas, protams, šim stiklam ir zemāka kā tagadējiem brendīgajiem) - nereti varēja būt "garāks", bet tā kā putnu medības nav mans lauciņš, neko garāku neesmu meklējis.

 

Edited by raiviic
Link to post
Share on other sites

Šis būs labs :D

Link to post
Share on other sites
dream_voyager

Apnika čakarēties,un no jebaja pasūtīju ar visu pastu pa 76ls :)

 

Kā būs tā būs :)

 

Paldies par padomiem!

Link to post
Share on other sites
versatile

Ko pasūtīji? To walimexu?! Apsveicu ar padārgu papīra presi. Nu, tur bilde būs labāka, ja to alni kilometra attālumā nobildēsi ar 18-55, izgriezīsi mazu fragmentiņu, un pēc tam bildi ar resize brutāli palielināsi.

Dabas bildēšana ir ahūni dārgs prieks, kur pielavīšanās skills ir vēl augstākā vērtē.

Iesācējiem ir tipiski gribēt pievilkt tuvāk, reāli - pat pusei tas nafig nav vajadzīgs.

Labākais pirkums būtu bijis tas 55-250, to 70-300 APO sigmu izkož - pārbaudīts.

Vispār jau prātīgi ir satikties ar citiem domubiedriem, uzlikt uz kameras kāda cita stiklu un biš pabildēt - rodas sajēga, ko vajag, ko ne.

 

Pārsvarā gadījumu tomēr sliktu bilžu vaina ir fotografēšanas skillā.

Link to post
Share on other sites

 

 

Kādreiz skolā un institūtā mācīja par "fokusa attālumu".

 

kāpēc tad tajā pašā angļu mēlē visu nebāž zem viena termina? tiem tomēr ir atšķirība, padomā pats, kas ir fokusa attālums, un kas ir fokālais attālums, tur nav vienlīdzības zīmes. 

Link to post
Share on other sites
Long John

Ja jau cien kolēģis Kappa tik autoritatīvi apgalvo par fokusa un fokālā attāluma jēdzienu būtiskām  atšķirībām, nebūtu slikti, ja pats populāri, vienkāršiem vārdiem, apskaidrotu šo atšķirību!

 

Gribētos arī redzēt kādu reālu un vērā ņemamu norādi uz daudzmaz nopietniem pirmavotiem pareizā latviešu valodā (nevis "google translate" murgojumiem no dažādām angļu reklāmlapām!).

Es to rakstu nopietni- bez ķecerības- skolās esmu gājis gana sen,un reāli nopietni mācību līdzekļi latviešu valodā sen nav lasīti. Gribētos zināt, kā tomēr ir pareizi. Pašmācīto "filologu" tulkojumus no dažāda līmeņa angļu lapām neņemsim vērā.


Cik nu atrodu google, pārsvarā objektīva raksturojošo parametru, ko esam raduši lietot, tomēr dēvē par FOKUSA ATTĀLUMU. Manā vienkāršotā saprašanā šis jēdziens nozīmē attālumu no filmas (matricas) līdz objektīva nosacītajam "optiskam centram"

Piemēram, vikipēdijā lieto terminu "fokusa attālums", :

http://lv.wikipedia.org/wiki/Objekt%C4%ABvs

Vienīgu reālu un vērā ņemamu formulējumu ar burtiņiem "fokālais" atradu šādā kontekstā:

"Hiperfokālais attālums
Ja objektīvu fokusē uz bezgalību, tad attālumu no kameras un tuvākā objekta, kas ir pietiekamā asumā, sauc par hiperfokālo attālumu".

http://www.sakaru-pasaule.lv/main.php3?sub=view&RID=1389

Vispār jau man šķiet, ka šī strīde sakne ir turpat, kur aug kājas "lēcām" ("lens")  jaunajā fotoslengā- prastā tulkojumā no angļu valodas- arī par fokusa attālumu šamie raksta "Focal lenght", mēs akli skrienam pakaļ un sākam runāt par fokālo attālumu.

focal_length.gif

Edited by Long John
Link to post
Share on other sites
raiviic

 

 

kas ir fokusa attālums, un kas ir fokālais attālums
  Paklau puis, beidz te latviešu valodu apkaunot.  Fokāls ir sinonīms vārdam lokāls un ir medicīnas termins - fokāls encefalīts, fokāla infekcija .t.t. , bet objektīviem ir fokusa attālums, vai, ja runā par asumu - tad fokuss. Tas, ka angļi sadomājuši šo terminu lietot arī sakarā ar optiku, nenozīmē, ka visai tā jādara visiem. Pietiek jau, ka datoru jomā esam kļuvuši par "kārkluangļiem" (ja zini, kas bija "kārkluvācieši)". Bet ko var gribēt no vergu tautas pēctečiem - līda vāciešiem, tad krieviem, tagad angļiem.

  Par lēcām - nu jā, attiecībā uz objektīviem tas laikam nāk no angļu (vai krievu линза), bet apgalvojums ka no lēcām vāra putru ir pareizs tikai daļēji. Attiecībā uz optiku vispār vārds lēcas ir bijušas un būs - objektīvā esošie stikli ir lēcas, brillēm ir lēcas, viens atsevišķs izliekts vai ieliekts (palielinošs vai pamazinošs) stikls ir lēca - tur viss ir pareizi.

 Pie reizes, tiem kuri nezin - kino un TV jomā ( tehniskajā literatūrā, specifikācijā) ir jēdziens "transfokators", ko foto jomā neesmu dzirdējis. Jā, jā tas pats zūms vien būs :D un nekā nepareiza tur nav jo tiek transformēts (mainīts) fokusa attālums.

Link to post
Share on other sites

Vārdnīcā fokāls=saistīts ar fokusu. Tātad jebkas, bez konkrētas nozīmes.

Fokāls sākotnēji ir optikas termins. Nevis medicīnas.

 

 

padomā pats, kas ir fokusa attālums, un kas ir fokālais attālums

Angliski nav divu tādu jēdzienu.

Focal length=fokusa attālums

Norisu ziepēs.

Krievu линза (apzīmējot objektīvu) nozīmē, ka krievi arī kļūst par kārkluangļiem.

Link to post
Share on other sites

Vārdu "fokāls" es dzirdu (lasu) pirmoreiz.

Žēl. Diezgan svarīgas termins. :D

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Focal_length

Par lēcām - nu jā, attiecībā uz objektīviem tas laikam nāk no angļu (vai krievu линза), bet apgalvojums ka no lēcām vāra putru ir pareizs tikai daļēji. Attiecībā uz optiku vispār vārds lēcas ir bijušas un būs - objektīvā esošie stikli ir lēcas, brillēm ir lēcas, viens atsevišķs izliekts vai ieliekts (palielinošs vai pamazinošs) stikls ir lēca - tur viss ir pareizi.

Taisnība tev ir daļēji, jo šo vārdu visbiežāk lieto vienskaitlī. Tas parasti norāda uz cilvēka nevēlēšanos iedziļināties foto lietās.

Edited by Rubenis
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...