Jump to content

Vai vecākiem jāatmaksā 16.gadīgo bērnu kļūdas?


Lameriz
 Share

Recommended Posts

Pasarg dievs man nav bērnu, mani te nevainot, bet radiem ir un viens tāds 16.gadīgais, ja nosper balītē kaimiņiem nemanot auto atslēgas un vizinoties ar draugiem sadauza lupatās? Vai sīkam idiotam krimināltiesa dos probācijas darbus un vecākiem jāapmaksā mašīnas remonts tūkstošos? Šeit runa ir par vecāku naudu, 16.gadīgo par ko šādu ar pirmo sodāmību tak nesūta uz mazgadīgo cietumu uzreiz?

Link to comment
Share on other sites

Var apdrošināt savu civiltiesisko atbildību. Tas iekļauj arī bērnu izdarības.

Link to comment
Share on other sites

Pasarg dievs man nav bērnu, mani te nevainot,

 Tad būtu nu labāk klusējis...

Bet pa tēmu. Nu 16 gadi.. nebūs vecākiem jamaksā. Pārējais visādi var būt,bet cietums arī viss drīzāk nē puišelim.

Un Jā ,lai priecājas,ka dzīvi.

Labots - senleja
Link to comment
Share on other sites

Ja iesniegums pareizi uzrakstīts, kriminālatbildība 16gadīgajam.
Ja vainu atzīs un segs zaidējumus, dabūs nosacīto (tas ir pie nosacījuma, ja kaut ko vēl nav sakropļojis avārijā).

Naudas bērnam visticamāk nav, līdz ar to senči, vēloties izvilkt, tāpat maksās.

Labots - hero
Link to comment
Share on other sites

Autor, izlabo tēmas nosaukumu. «16.gadīgo bērnu» tas liek domāt par «sešpadsmito gadīgo bērnu», ir vesels bars ar gadu veciem bērniem, no visiem viņiem sešpadsmitie taisa kļūdas.

  • Patīk 2
Link to comment
Share on other sites

 

 

Ja vainu atzīs un segs zaidējumus, dabūs nisacīto. Vecāki gribēs izvilkt bērnu no sudiem, tikuntā maksās

Par naudu vienīgais var izvikt ar mierizlīgumu samaksājot jebkuru summu cietušajam par mašīnas remontu un nav prasība.

 

Bet faktu,ka izraisīta avārījā dzērumā tas nemainīs. Ja bija policija. 

 

Tapēc labāk nejaukties 16 gadi ir pietiekoš vecums lai atbildētu par savu rīcību.

Link to comment
Share on other sites

Jautājums ''hero'' un ''senleja''

 

vai ta var arī nepilngadīgais administratīvo dabūt par ko tādu? protokolu nēesmu redzējis!

Naudas vecākiem nav, bet no 16 tak var iekārtot ar vecāku atļauju darbā un lai pats maksā par savām kļūdām? vismaz mana likumu loģika.

Labots - Lameriz
Link to comment
Share on other sites

Ko ņemas! Līdz personas pilngadībai par bērnu atbild vecāki/aizgādņi. Viss.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Līdz personas pilngadībai par bērnu atbild vecāki/aizgādņi. Viss.

Kriminālatbildība iestājas no 14 gadu vecuma... 

Nezinot visus lietas sīkumus mēs te varam visādus murgus rakstīt.

  • Patīk 2
Link to comment
Share on other sites

Es gan sapratu, ka runa ir par administratīvo... par krimeni šaubu nav. Lai nu kā, ceru ka konkrētajā gadījumā cietīs arī vecāki - lai būtu mācība par to, ko izaudzināja.

Link to comment
Share on other sites

atslēgu nozaga ... KL no 14 gadiem.

Tas vairs nav civilprocess.

ieteikums runāt ar cietušajām pusēm, segt zaudējumus un nevirzīt lietu, jo tas atstās paliekošākas sekas

  • Patīk 2
Link to comment
Share on other sites

 

 

Nezinot visus lietas sīkumus mēs te varam visādus murgus rakstīt.

Tieši Tā. Jo baigi skopa infa no autora. 

  • Patīk 1
Link to comment
Share on other sites

sākumā jau vienmēr ir administratīvā, kas izvērtējot lietas apstākļus var kļūt par kriminālprocesu.. tālākais.. pašu ziņā un cietušā. Bet sods par braukšanu bez tiesībām/avārijas izraisīšanu tāpat ka minimums. un, ja vēl alko, tad vispār.. jebkurā gadījumā nianšu daudz un dažādu līdz kam var aiziet.

Link to comment
Share on other sites

Situācija risinās, mēģinu saprast tālāko rīcību. Par to, kas vainīgs ziņojuma no mašīnas īpašnieka nav jo grib piedzīt pilno summu par mašīnas bojājumiem uzreiz.

Link to comment
Share on other sites

16.gadīgais, ja nosper balītē kaimiņiem nemanot auto atslēgas

Zādība,svešas mantas slepus piesavināšanā...Uz reiz krimānlatbildība.

no mašīnas īpašnieka nav jo grib piedzīt pilno summu par mašīnas bojājumiem uzreiz.

Gribēt jau var daudz.

Kā arī daļa vainas jauzņemas (vismaz morāli) par īpašuma,atslēgu neglabāšanu drošā vietā.

Šo visu ko rakstīju arī iepriekšējos postos ir no pieredze. Ja vecāki paši neparakstīsies maksāt (izvilkt lai čalīts taisūtu sū..s turpmāk varētu taisīt ) ,tad neviena tiesa (nu vismaz likumīgi nepiespriedīs neko maksāt).

 

Cietušajam vienīgais glābiņš apdrošināšana. Ja nē tad nekā. Vai nu vecāki labrātīgi maksā prasīto summu. 

Vismaz divus gadus apakaļ līdzīgam gadījumam nebija cits iznākums.  Pat ja tiesa piespriedīs,nav pat LV reāls instruments lai reāli piedzītu naudu. 

Labots - senleja
Link to comment
Share on other sites

Izklausās pēc notikuma dziļos pāķos, kur apkodušies pokemoni izlien no sasista autiņa un draudzīgi aizrāpo uz tuvāko šķūni izgulēties.

Policija netiek izsaukta, auto saimnieks vienkārši savāc savu lūzni no grāvja un tagad kautko grib piedzīt no vainīgā senčiem. 

  • Patīk 2
Link to comment
Share on other sites

jo grib piedzīt pilno summu par mašīnas bojājumiem uzreiz.

 

Šitas robežojas ar šantāžu, kam iemesli vēl jāskaidro.

 

p.s.

vai ta cietušā auto nebija okta, apskate, ka tādas vecmodīgas prasības?

Labots - ggg97
Link to comment
Share on other sites

 

 

Policija netiek izsaukta, auto saimnieks vienkārši savāc savu lūzni no grāvja un tagad kautko grib piedzīt no vainīgā senčiem.

Ta jau parasti ari laikos notiek, visi viens otru tak pazist.  

Link to comment
Share on other sites

 

 

Policija netiek izsaukta, auto saimnieks vienkārši savāc savu lūzni no grāvja un tagad kautko grib piedzīt no vainīgā senčiem. 
 

Ja tā būtu tad domāju autors pat topiku nebūtu veidojis.  :pooh_honey:

Link to comment
Share on other sites

Mezavecis

Manos pāķos līdzīgs atgadījums bija, tikai nospēra savējiem radiem auto, sasita un iebrauca lauka vidū un kopistiski nodedzināja. Pēc tam sacerēja pasaciņu, kurai gan bija īss mūžs. Nācās vien senčiem maku atvērt.

 

Izklausās pēc notikuma dziļos pāķos, kur apkodušies pokemoni izlien no sasista autiņa un draudzīgi aizrāpo uz tuvāko šķūni izgulēties.
Link to comment
Share on other sites

Mezavecis

Pakratīja ar pirkstu un pateica, lai tā vairs nedara :) Varbūt kabatas naudu apcirpa.

Link to comment
Share on other sites

 

 

latvijas likumdosjanaa logjikas nav. nekaadas. vispaar. 
Ir, pat stipra, cik tavs advokāts ir tuvs tavam tiesnesim! 
Link to comment
Share on other sites

 

 

Var apdrošināt savu civiltiesisko atbildību. Tas iekļauj arī bērnu izdarības.

 

Situācijā, kurā iesaistīts alkohols, auto zādzība un vadīšana alkohola reibumā civiltiesiskās atbildības apdrošināšana galīgi neglābs situāciju. Ja nu vienīgi - tas, ka cietušajam lielāka iespēja uzreiz saņemt kompensāciju, bet vecāki tāpat saņems regresa prasību no apdrošinātāja.

 

 

 

Vismaz divus gadus apakaļ līdzīgam gadījumam nebija cits iznākums.  Pat ja tiesa piespriedīs,nav pat LV reāls instruments lai reāli piedzītu naudu. 

 

 

Tā nu gluži nav. Jā, kreditors/prasītājs ir pēc mūsu likumdošanas ļoti sliktā situācijā pret parādnieku. Bet agri vai vēlu - parādu nomaksāt nāksies. Diemžēl tie var būt 2, 4, 6 vai 10 gadi - brīdis, kad pašam parādniekam parādīsies kustams vai nekustams īpašums, ienākumi.

Link to comment
Share on other sites

RedzamaisVards
Naudas vecākiem nav

Tad uz mierizlīgumu necerēt, jo cietušajam mašīnu un naudu vajag uzreiz.

 

Mēs arī tajā vecumā bijām stulbi pāķi, neaudzināt un no meža nākuši, bet, lai arī kādā pālī būtu, nevienam tādus sūdus vārīt prātā neienāca, jo laikam jau tomēr bija iemācīts rīcība - sekas - atbildība -sods. Nu nav attaisnojums, ka jāstrādā un nav laika audzināt bērnus, nu kā var līdz 16 gadiem neiemācīt elemenāru  lietu - ja tu spersi mašīnu un pāli ar viņu brauksi, tas lielākoties netiks nepamanīts un nepaliks nesodīts.

 

Tādus podus gāž tādi, kuriem jau ir lietas, vai arī tādi pareizie, kurus piedzirda draugi un pieraunā uz stulbībām. Kurš ir šis gadījums?

Labots - RedzamaisVards
Link to comment
Share on other sites

Vito Ventura

Ja nav laiks audzināt, nevajag vairoties.

  • Patīk 3
Link to comment
Share on other sites

 

 

Mēs arī tajā vecumā bijām stulbi pāķi... bet... nevienam tādus sūdus vārīt prātā neienāca
Nu ne gluži tādus, bet kādā 10. vai.11. klasē mācoties, vienam no čomiem sencis bija komandējumā un mēs kādi 5 vai 6 salīdām  pirmajā Zaparā (!!!) un braucām un 5 km attālo ciemu, kur zaļumballe :D. Par laimi, bez sekām. 

 Pats apmēram tajā pašā laikā naktī 14 km ar solo moci vedu no balles 2 čomus - pats sēdēju gandrīz uz bākas, šie abi dalīja sēdekli. Redzot, ka pretī kāds brauc, apstājāmies un izlikāmies, ka satikušies uz ceļa :devil: . Bet jā - kaut kā prāts darbojās un "nopietnā" pālī nebraukājām.

Link to comment
Share on other sites

Nu man liekas, ka ir milzīga atšķirība starp "paņemt senču mašīnu" un "paņemt kaimiņu vai hvz kā vēl mašīnu". Bet patiesībā jau diemžēl topika autora minētā situācija ir diezgan standarta, tāpat kā iznākums diemžēl... Parasti šādās situācijās "senčiem naudas nav" bet no cietušā izlūdzas "nebojāt puikam biogrāfiju, pamazām atmaksāsim nodarīto, sūtīsim strādāt vasarā utt" Finālā cietušais parasti piekrīt un līdz ar to ieberžas jo neviens neko viņam tā īsti beigās arī neatmaksā.

  • Patīk 4
Link to comment
Share on other sites

cietumā visticamāk neliks, bet nosacīta sodāmībā būs. Ar šo viņš sev ir pārstrīpojis cerības strādā daudzos prestižos darbos un aizvēris daudzas durvis dzīvē. Diemžēl. 

Turklāt jātmaksā kādam tas viss būs, vai nu pašam vai vecākiem. Tas gan 100%. Ja auto ir apdrošināts, tad uz apdrošinātāju sirds siltumu arī pavisam droši var necerēt.

 

Bet nu tiem kam nav bērnu nenosodiet - bērni paši ir personības, un iemācīt viņiem kaut ko kad visa pasaule stāsta pretējo - draugi,internets un televīzija nav nemaz tik vienkārši.

Atceroties savu bērnu padsmit gadus , huh, tikai tagad nervi sāk mazliet nomierināties.

Link to comment
Share on other sites

Cik liela tā skāde? Vecs golps iznīcināts vai kas dārgāks? Maksāt / nemaksāt lēmums būtu jāizvērtē arī no šā faktora raugoties. Ir starpība, vai jākompensē pāris simti, vai padsmit štukas. 

 

Atslēgu zādzība notika kādā veidā? Ar ielaušanos? Vai varbūt tomēr mutisks patapinājums, ko īpašnieks piemirsis... varbūt paši atslēgas iedeva, lai puikas atved aliņu, un kad sanāca sūdi, ieslēdza atpakaļgaitu :D

Labots - Smii
  • Patīk 1
Link to comment
Share on other sites

Anonīms Alkoholiķis

Jāsāk būtu ar $$ samaksāšanu saprātīgam juristam kā honorāru, lai kārtīgi izkonsultē. Atkarībā no konsultācijas (iespējamajām sekām u.c. faktoriem), var zāģuskaidu-īpašnieku atstāt pašam atbildēt par sekām, vai arī kā savādāk risināt šo problēmu. 

 

Sodāmībai itkā pie pirmās 18.gadadienas sasniegšanas vajadzētu dzēsties

Labots - Anonīms Alkoholiķis
Link to comment
Share on other sites

Atbildes jau izcilas! Viens saka 100% nebūs jāmaksā vecākiem, bet nākamais 100% būs jāmaksā vecākiem. Vai tad nav konkrēta punkta kriminālkodeksā, kur teikts virs 14 gadi, kad tā ir kriminālieta, vecākiem NAV vai IR jamaksā un jāatbild par nepilngadīgā kļūdām?

Link to comment
Share on other sites

Mielestapa

Bērns ar savu mantu atbild no 7 gadu vecuma (Civillikums) par deliktu (zaudējumiem).

Ja bērnam savas mantas nav, tad nav ko piedzīt.

 Civillikuma 197. pants. Par saistībām, ko noslēguši vecāku aizgādībā esošie nepilngadīgie bez vecāku ziņas un piekrišanas, vecāki neatbild, ja viņi paši nav no tā ieguvuši kādu labumu. Tāpat vecāki neatbild ar savu mantu arī par piedziņām par viņu bērnu izdarītu neatļautu darbību, izņemot likumā īpaši norādītos gadījumus.

Tas neizslēdz administratīvo un kriminālatbildību (14. gadu).

Un neizslēdz piedziņu no 18 gadu vecuma, kad par zaudējumiem varēs dīrāt pēc pilnas programmas.

Link to comment
Share on other sites

Autors pilnvērtīgi atspēko savu niku...
Tu pat ar  karotīti iebaroto nespēj norīt...
Īsumā FAKTISKI:
 Maksimums KL par zādzību 175.pants panta 1.daļa.
Vecums ar kuru iestājas atbildība - KL. 11.pants.
16g.v. PATS atbild par savu nodarījumu. Likumā noteiktā kārtība neparedz vecāku atbildību.

 

Viss ir atkarīgs, kā visu to cietušais traktē un ko raksta iesniegumā.


īsumā Praktiski:
- vecāki (ja nav pilnīgākie *#($ un metēji) centīsies izvilkt bērnu jebkuriem līdzekļiem. Tāpēc centīsies vienoties uz izlīgumu. Atruna - nav naudas... (sorry vecīt, bet nevienam nav naudas... bet, ja neies pretī un kad spīdēs 2+ gadi ... meklēs...) Praksē tāpat laukos par to, ka divi čaļi nodedzināja kaimiņa sķūni, senči dabūja 1/2 kūti ar lopiem izpārdot...

Lūk arī traktējums vai vecāki maksās vai nē... ja viņiem uz sīko ir po#$*( tad nemaksās.

Labots - hero
Link to comment
Share on other sites

Nu vispār vēl ir 352.pants...Es īsumā saprotu tā - ja cietušais mēģinās civiltiesiskà kārtā piedzīt zaudējumus no nepilngadīgā, vecāki ar savu mantu neatbild. Ja cietušais mēģinās saņemt kompensāciju kriminālprocesa ietvaros ( auto zādzība utt) tad šeit jau ar vecākiem nāksies atbildēt ar savu mantu.

 

353.pants. Personas, kurām var uzlikt kompensācijas samaksāšanas pienākumu:

 

nepilngadīgajam, kas atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, — subsidiāri ar vecākiem vai personām, kuras viņus aizstāj, izņemot gadījumus, kad tas ir šo personu amata pienākums;

 

 

Labots - LPC
Link to comment
Share on other sites

Ko cietušais ir uzrakstījis protokolā?

 

Auto zādzība?

Zaudējumi? 

 

 

Var gadīties, ka auto bija apdrošināts, bet tā kā auto ir sadauzīts lupatās paša īpašnieka nevērības dēļ, tad aprošinātājs var izmaksāt tikai pusi no prēmijas. Šeit paliek interesanti, jo ja autiņš bija pirkts kredītā, mašīnas TURĒTĀJS (kaimiņš) ir ieberzies un pats bankai dabūs maksāt starpību par savu vairs neesošo autiņu.

 

Šādā situācijā īpašnieks varētu būt ieinteresēts apdrošinātāju/banku šajā lietā nejaukt un censties piedzīt pilno auto vērtību no vainīgā. Paveras dažādas iespējas:

 

a) Kaimiņš piesaka apdrošināšanas gadījumu, apdrošinātājs izmaksā 50% prēmiju. Kaut kur gaisā paliek 50% no auto vērtības, ko cietušais var mēģināt piedzīt civiltiesiskā kārtā. Apdrošinātājs varbūt var mēģināt kaut ko piedzīt regresa kārtībā. Tā kā no vainīgā šobrīd nav ko piedzīt, apdrošinātājs un kaimiņš paliek bešā. Varbūt pēc pāris gadiem, kad jaunieties sāk pelnīt, no viņa var kaut ko ieturēt. Kaimiņam auto līzings būs jāmaksā katru mēnesi un kaut kāda teorētiska nauda nākotnē ir vājš mierinājums.

 

 

b) Kaimiņš civiltiesiskā kārtā mēģina piedzīt visu summu, lai nosegu atlikušo mašīnas vērtību bankā un tiktu pie jauna auto. Šādā gadījumā viņam nauda ir vajadzīga visa un ātri. Ja vainīgajam/vecākiem naudas nav, tad šis neies cauri. Cietušais te var draudēt vai kā citādi mēģināt piespiest vainīgos ieķīlāt vecomāti, dzīvokli vai nieri un naudu savākt.

 

 

c) Vainīgais ar kaimiņu vienojas par reālistiskiem nosacījumiem kā skādi atlīdzināt. Te gan abām pusēm ir jābūt gatavām uz sarunām un kompromisu. Norvēģijā, celtniecībā gada laikā 10k var iekrāt.

 

 

P.S. reālistiski skatoties, ja vecāki no savas atvases brutāli neatsakās, maksās tā pat viņi jebkurā gadījumā.

Link to comment
Share on other sites

Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu

Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas

Izveidot jaunu kontu

Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!

Reģistrēt jaunu kontu

Pierakstīties

Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!

Pierakstīties tagad!
 Share

×
×
  • Izveidot jaunu...