ervie Ierakstīts Marts 6, 2015 Share Ierakstīts Marts 6, 2015 pieGdienas galvas vingrinājums bootistiem - fizmatiem vairums zinās, kādā veidā numeroloģijā rēķina - t.i. ņem skaitli / skaitļus, saskaita kopā visus tajā/tajos ietilpstošos ciparus, pēc vajadzības atkārto, kamēr beigās sanāk viencipara skaitlis (no kura tad nu mēģina izzīst tāli ejošus secinājumus). tad nu jautājums - kāds varētu būt pierādījums apgalvojumam tipa "šīs konkrētu skaitļu summas numeroloģiskas saīsināšanas rezultāts nekādi nevar būt konkrētais viencipara skaitlis" piemēram, vai un kāpēc jebkuram veselam pozitīvam X numeroloģiskās saīsināšanas rezultāts izteiksmei 3×X nekad nevarēs būt 4? (vai arī tomēr kādiem X varēs būt?) vai arī, vispārīgākā veidā, ja mums ir summa tipa A1×X1+A2×X2+...+An×Xn, vai mums ir iespēja nerēķinot noteikt, ka pie konkrētiem koeficientiem A un mainīgajiem X, summas numeroloģiski saīsinājumi noteikti nevar būt konkrēti viencipara skaitļi ? (nu un attiecīgi, var būt visi pārējie viencipara skaitļi) (tas nav neizpildīts kādas mācību iestādes mājasdarbs, vienkārši interese empīrisku novērojumu pavilkt līdz kādai teõrijai ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
versatile Marts 6, 2015 Share Marts 6, 2015 (labots) Tak tā ir 5. klases viela - vai skaitlis dalās ar 3, pārbauda, saskaitot ciparu summu - ja tā dalās ar 3, tātad, dalās pats skaitlis. Bet, ja jau ciparu summa dalās ar trīs, tad arī tās ciparu summai jādalās. Un tā, kamēr reducējas līdz 3, 6 vai 9. A pierādījums ir te - http://www.apronus.com/math/threediv.htm Dalāmības pazīmes saucās, ja nemaldos. Labots Marts 6, 2015 - versatile Link to comment Share on other sites More sharing options...
androidss Marts 6, 2015 Share Marts 6, 2015 (labots) ... Labots Marts 6, 2015 - androidss Link to comment Share on other sites More sharing options...
ervie Marts 7, 2015 Author Share Marts 7, 2015 versatile biki ne par to. piem skaitlis 369 (trīssimt sešdesmit deviņi) numeroloģiski saīsinās uz 9 (saskaitot ciparus kopā sanāk 18, tad tos saskaitot kopā 9) pārreizinot 369 ar dajebko, saīsināšanas rezultāts vienalga ir 9. jautājums - kāpēc? bet nu jau sapratu ka atbilde ir pietiekoši sarežģīta Link to comment Share on other sites More sharing options...
marrtins Marts 7, 2015 Share Marts 7, 2015 Tie šarlatāni izzīdīs dajebko. Ja vajadzēs, tad pamainīs matemātiku, bet dabūs ko vajag Link to comment Share on other sites More sharing options...
MarisO Marts 7, 2015 Share Marts 7, 2015 (labots) tā jau ir kā versatile saka 3*X dalās ar 3 un pēc katras "numeroloģiskās redukcijas" iegūtais skaitlis arī dalās ar 3, dēļ tās dalāmības pazīmes PS http://en.wikipedia.org/wiki/Collatz_conjecture gan nav pierādīta uzrakst jauku programm LOL (defn syracuse-seq [p] (lazy-seq (when (> p 1) (let [n (if (even? p) (quot p 2) (inc (*' 3 p)))] (cons n (syracuse-seq n)))))) (defn conjecture [n] (doseq [l (map #(last (syracuse-seq %)) (range 2 n))] (assert (= 1 l)))) Labots Marts 7, 2015 - MarisO Link to comment Share on other sites More sharing options...
marrtins Marts 7, 2015 Share Marts 7, 2015 Ko jūs ar to 3 ņematies. Tak jautājums bij vispārīgā veidā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!