LV tiesu "interesantie lēmumi" - VSAA un pabalsti.

[Ronalds]

Gribu vērsts uzmanību un "interesantu" tiesas lēmumu:

 

http://www.tiesas.lv/files/AL/2012/06_2012/11_06_2012/AL_1106_raj_A-00159-12_15.pdf

 

Lietas būtība īsumā -  lai arī likums viennozīmīgi nosaka ka aprēķinot pabalstus jāņem vērā visi ienākumi, no kuriem maksāts sociālais nodoklis, VSAA var vienpersonīgi izlemt kuri ienākumi ir ņemami vērā un kuri nav. 

 

Tiesa atzīst, " ka likumā „Par maternitātes un slimības apdrošināšanu” ir konstatējams aizklāts likuma robs, kurš aizpildāms ar tiesību tālākveidošanas metodes – teleoloģiskās redukcijas – palīdzību"

(Sprieduma 8 lpp) 

 

Tiesa pēc būtības atzīsts, ka VSSA rīkojies likumīgi neievērojot likumu. WTF??? Un mēs vēl esam tiesiska valsts???? 

Un šāda lieta nav vienīgā! 

 

Pēc analoģijas tad jau jebkuru likumu ar teleoloģiskās redukcijas metodes palīdzību var skatīt kā vajag un pantus kas "ir neizdevīgi" attiecīgajā momentā ignorēt! 

 

Nez kā lems tiesa, ja es atteikšos maksāt visus nodokļus bet atrunāšos ar teleoloģiskās redukcijas metodi sakot ka nodokļu sistēma savā būtībā nav paredzēta lai aplaupītu privātpersonu/uzņēmēju? :D

 

Šī tēma ir tāpēc ka arī man visticamākais nemaksās vecāku pabalstu pilnā apmērā(protams ka summas nav tādas kā tajā spriedumā, bet princips tas pats!) . Galu galā - ja valstij nav naudas - nosakiet likumā ka  pabalstu aprēķināšanā neņem vērā prēmijas un atlaišanas kompensāciju - lai būtu skaidri spēles noteikumi! Bet tas ka VSAA un tiesas var ignorēt likuma pantus man ir pamatīgs pārsteigums! 

 

Ko es varu ieteikt - ja kāds iet prom no darba - runājiet lai atlaišanas kompensāciju par prēmiju pārdēvē - vienā lēmumā tiesa piespieda VSSA ņemt vērā prēmiju, bet atbalstīja atlaišanas pabalsta vērā neņemšanu. Bet labāk vispār izvairīties cik iespējamas no nodokļu nomaksas - kā izrādās valsts var mierīgi nepildīt savas saistības! 

[ozis]

Vēl viens iemesls, kāpēc šī ir labākā valsts pasaulē. Veiksmes stāsts, tā teikt

Labots Maijs 7, 2013 - ozis

[VIL]

Iepazinos ar augstākminēto dokumentu. Tur viss ir pareizi.

 

cilvēkam alga ir X Ls/mēn. Atlaišanas brīdī viņam izmaksā kompensāciju 10X Ls.

Cilvēks grib, lai šo 10X ieskaita gada algā.

 

Tiesa šo prasību noraida, jo saskaņā ar likumu pēdējos 2 mēnešus neņem vērā.

 

====

Protams, ja likumdošanā būtu pateikts, ka pabalsts ir max 1024 Ls, tad šādas prasības atkristu principā,

[Ronalds]

Vil. tu kļūdies! 

 

Pabalsts tika prasīts pēc 2 mēneši!

 

Tiesa prasību noraida balstoties uz "teleoloģiskās redukcijas" metodi izsakot apgalvojumu ka pabalsts nedrīkst būt lielāks par regulāriem ienākumiem, kaut tas skaidri nekur likumdošanā nav pateikts un ignorējot likumdošanā noteikto pabalstu aprēķināšanas kārtību!