donis7 Ierakstīts Februāris 13, 2012 Share Ierakstīts Februāris 13, 2012 (labots) Sveiki, varbūt, ka šeit ir kāds jurists, kurš labprāt pakonsultētu kā rīkoties zemāk aprakstītajā situācijā? Vai ir pamats VID lēmumu pārsūdzēt? Lieta sekojoša, lai vieglāk izstāstīt, personām došu konkrētus vārdus. Tātad: Elīna saņēmusi no VID lēmumu par nodokļu piedziņu, kas nav samaksāti, balstoties uz iesniegtajām deklarācijām. Deklarācijas tika iesniegtas, lai atgūtu no valsts pārmaksātos nodokļus, taču beigu beigās izrādījās, ka Elīna pati ir parādā valstij. Deklarācijas iesniegtas par 2006. un 2008.gadu. Situācijas vēsture: Elīna audzina 2us bērnus, kuri nu jau sasnieguši pilngadību, šķīrusies no vīra Jāņa. Savā laikā (kas datējas ar tālajiem 90ajiem) Elīna strādāja un abus bērnus ņēma apgādībā - t.i. - saņēma nodokļu atvieglojumus. Vēlāk Elīna darbu zaudēja, un 1998.g. viņas vīrs un bērnu tēvs - Jānis - bērnus "pārrakstīja uz sevi". Vēlāk Jānis darbu zaudēja, bet Elīna atrada, un 2000.gadā bērnus atkal pārlika atpakaļ uz sava vārda (ierakstīja savā nodokļu grāmatiņā) - tas tika darīts vietējā pašvaldībā. Kā tagad izrādās, darbiniece, kas ar to nodarbojās, bērnus tik tiešām "uzlika uz" Elīnas vārda, taču AIZMIRSA noņemt no Jāņa nodokļu grāmatiņas, kā rezultātā veidojusies dubultā apgādība. Protams, nevienam no vecākiem tas nebija zināms, jo tā bija rupja pašvaldības darbinieces kļūda. Pēc laika Elīna no Jāņa izšķīrās (tiesas spriedums - 2005.g.), piedzenot uzturlīdzekļus - 2004.gadā (to bija iespējams izdarīt PIRMS laulība tika šķirta, ir tiesas lēmums), jo abus bērnus uzturēja tikai viņa, un bērni dzīvoja pie viņas. Jānis kopš minētā 2000.gada, kad Elīna abus bērnus ņēma savā aizgādībā, strādājis nav. Elīna 2010.g. VID iesniedza deklarācijas par 2006.gadu un 2008.gadu, cerot atgūt pārmaksātos nodokļus, taču tagad 2012.g. februārī saņēma lēmumu, ar kuru VID nolemj piedzīt no viņas nesamaksātos nodokļus, kas veidojušies kā nodokļu atvieglojumi, kas tikuši piemēroti gan Elīnai, gan Jānim vienlaicīgi. Tiesa, Jānis šajā laikā strādājis NAV (kopš 2000.gada, kad Elīna bērnus "pārrakstīja" uz sava vārda). Lēmums paredz ieturēt 30% no Elīnas algas vai nodot piedziņu tiesu izpildītājam, kas to vērsīs pret Elīnai piederošo nekustamo īpašumu. Minētajā lēmumā pat nav izskaidrota lietas būtība, tikai minētas summas, kas jāatmaksā, kā arī tas, ka katru dienu tiek rēķināti soda procenti (kas izrādās šobrīd jau sastāda 50Ls), taču nekāda brīdinājuma vai aicinājuma labprātīgi atmaksāt nodokļus nav bijis (VID saka, ka esot sūtījuši ierakstītu vēstuli, taču Elīna tādu nav saņēmusi un arī VID apliecina, ka vēstule atgriezta sūtītājam). Minētā informācija uzzināta, zvanot un braucot Elīnai uz VID, lai noskaidrotu - kādēļ vispār veidojies nodokļu parāds. Tiesa, no kura mirkļa tiek rēķināta soda nauda - arī nav skaidrs, jo lēmumā par nodokļu piedziņu nav atsauces uz kādu iepriekš pieņemtu lēmumu. Tāpat arī Elīna uzzinājusi, ka nodokļi no viņas tiek piedzīti, jo atvieglojumus saņēmušas abas personas, neskatoties uz to, ka Jānis nav strādājis. Jo - kā izrādās - Jānis VID ik gadu iesniedzis deklarāciju, saņemot atpakaļ "nodokļu pārmaksu", tajā skaitā - atvieglojumus par apgādībā esošajiem bērniem. Jautājums - vai tiesas spriedums (nezinu vai to tā precīzi sauc, varbūt " nolēmums") par uzturlīdzekļu piedziņu no Jāņa (kas it kā teorētiski pasaka, ka abi bērni atrodas Elīnas apgādībā) varētu Elīnai palīdzēt cīnīties par minētā lēmuma atcelšanu, tādējādi apliecinot, ka Jānim nav bijis pamata pieprasīt atvieglojumus par it kā apgādībā esošām personām, vai tomēr tas ir pavisam kas cits un nebūs pamats minētā lēmuma atcelšanai? P.S. Abi bērni no apgādības Elīnai noņemti, sasniedzot pilngadību - attiecīgi 2007. un 2009.gadā. Jautājums Nr.2 - vai VID var vērsties ar nodokļu piedziņu par atlikušo laika periodu no 2000.g.-2009.gadam? Paldies jau iepriekš Labots Februāris 13, 2012 - donis7 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vilx- Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Nu... VID ir savs uzticības tālrunis - 1819. Moš tur mēģināt piezvanīt un parunāt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malis Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Uz VID nav vērts zvanīt, man arī ar epastiem nekas neizdevās. Kā viņi atsūta epastu, tā katra epasta parakstā ir iekļautas rindiņas: "Šim elektoniskā pasta saturam ir informējošs raksturs un tajā atspoguļotā informācija ir bez likumiska spēka". Nu kaut kā tā Uz sitienu nevaru sagūglēt savā pastkastē neko no VIDa. Noteikti, ka jāņem jurista pakalpojumi un tas arī būs vislabākais ceļš, jo nebūs gadu ilgas muļāšanās kā parasti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VIL Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Es rīkotos šādi: 1) samaksātu strīdīgo summu VIDam --> apstājas soda naudas 2) pārsūdzētu lēmumu --> strīdīgais punkts: ja divi cilvēki saņēmuši vienu atvieglojumu, kādēļ atprasa tieši man. Alternatīvas ir atprasīt otram vai arī atprasīt uz pusēm. Link to comment Share on other sites More sharing options...
darklight Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 (labots) Jurists šo izlasīja un teica, ka VID nav pilnīgi nekāda pamata kaut ko atprasīt. Ja vien: Jānis tomēr nav kaut kur strādājis; nav vēl kādi zemūdens akmeņi, par kuriem šeit nekas nav teikts. Reku šis: "Jo - kā izrādās - Jānis VID ik gadu iesniedzis deklarāciju, saņemot atpakaļ "nodokļu pārmaksu", tajā skaitā - atvieglojumus par apgādībā esošajiem bērniem." iet pretrunā ar to, ka Jānis nav strādājis. Kādus tad nodokļus viņš būtu varējis saņemt atpakaļ, ja nav tos maksājis? Labots Februāris 13, 2012 - darklight Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hrjum Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 (labots) Viss atkarīgs no summas. Jurista pirmreizēja konsultācija 20-100Ls domājams ir ok investīcija. Iespējam, jau pēc, ar likuma pantiem pamototas un juridiskā valodā rakstītas, vēstules ar VID varēs atrast kompromisu. Tālāk jāskatās, vai labs jurists neizmaksās vairāk par apstrīdēto summu un čakaru vairāku gadu garumā, kamēr iztiesāsies. Pie jurista, kurš arī kaut ko var panākt domājams mierīgi 4ciparu skaitlis var saskriet, ja vēlas lai visu gatavo un dara klienta vietā. Labots Februāris 13, 2012 - Hrjum Link to comment Share on other sites More sharing options...
_dunduks_ Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Atvieglojums par apgādājamo 2006.gadā bija 22 Ls/pers. x 2 gab. = 44 Ls/mēn. 25% no tā veido 11 Ls /mēn. jeb 132 Ls gadā. Atvieglojums par apgādājamo 2008.gadā bija 56 Ls/pers. x 2 gab. = 112 Ls/mēn. 25% no tā veido 29 Ls /mēn. jeb ~350 Ls gadā. Kpējais parāds valstij varētu būt ~500 Ls, tad uz kāda pamata (likuma) parāds dienā pieaug par 50 Ls dienā? 1.Domāju, ka šeit nav kaut kas līdz galam pateikts. 2.Jāsniedz civilprasība pret pašvaldības darbinieci, kuras nolaidības dēļ tev radušies zaudējumi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Te laikam vietā krievu teiciens жадность фраиэра губит Nu nafig vajadzeja ko pieprasit no ieņēmumu dienesta. Nevajag to sū** kustināt, tad nesmirdēs. Skaidrs, ka pēc pieprasījuma sāka parbaudīt, kā tur ar tiem bērniem ir un kompis izmeta eroru, ka bērni dubulta reģistrēti apgādībā. Nebūtu prasīti nodokļu atmaksa, nekad neviens neuzzinātu, ka papīti nav kārtībā.Tas lai citiem par biedinājumu nekad neko neprasīt no VID atpakaļ. Nav jau obligāti jamaksa juristam. Visi likumi ir pieeami internetā. Lēnā garā pašam jāstudē un jāraksta juridiski pareizi iesniegumi vispirms jau VIDam. Ja nepalīdz, tad protams tiesa, bet tur pieteikums laikam 20Ls maksāja. Nu ņemšanās būs baigā, bet nav tā, ka nevar uzvarēt. Cita lieta, var gadīties, ka nav nemaz tā sieviete bez vainas un vispār, vajadzeja tak uzreiz ar savu veci galā tikt, nevis bērnus mētāt apgādība pie vīra, ja kopā nedzīvo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grossmeister Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Nu nez , pa manam prasīt atpakaļ vajag - savulaik pats arī dabūju no VID nodokļu atmaksu . vajadzeja tak uzreiz ar savu veci galā tikt, nevis bērnus mētāt apgādība pie vīra, ja kopā nedzīvo. Vispār bērni jau bija viņas apgādībā pirms izšķiršanās , da un vispār ko no malas saprast uz kādiem pamatiem katrā ģimenē attiecības balstās un cik ilgs laiks vajadzīgs tiktu galā vienam ar otru . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ant_LV Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Nu... VID ir savs uzticības tālrunis - 1819. Moš tur mēģināt piezvanīt un parunāt? 1898. Un šitās lietas labāk darīt klātienē, pa telefonu ļurināt šādas lietas ir ilgi un sāpīgi. Uz VID nav vērts zvanīt, man arī ar epastiem nekas neizdevās. Kā viņi atsūta epastu, tā katra epasta parakstā ir iekļautas rindiņas: "Šim elektoniskā pasta saturam ir informējošs raksturs un tajā atspoguļotā informācija ir bez likumiska spēka". Nu kaut kā tā Uz sitienu nevaru sagūglēt savā pastkastē neko no VIDa. Noteikti, ka jāņem jurista pakalpojumi un tas arī būs vislabākais ceļš, jo nebūs gadu ilgas muļāšanās kā parasti. Raksti nevis vienkārši vēstuli, bet uzziņas pieprasījumu, tad arī būs oficiāla atbilde, nevis "Atbildei ir informatīvs raksturs". Kādus tad nodokļus viņš būtu varējis saņemt atpakaļ, ja nav tos maksājis? IIN tiek maksāts ne tikai no darba algas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Es gan cenšos, cik nu vien var, nodokļus nemaksāt, bet arī no valsts neko neprasu. Iet tur ņemties ar visādiem čekiem un papītiem, lai dažus latus atgūtu, da nu nafig. Vot vēl pierādijums, kā cilveks ieberzies, cerot no šīs valsts naudu atgūt. Ne, ja nu esi apsolūti godīgs, visus nodokļus esi ideāli nomaksājis, nekādu citu grēku iņēmumu dienestā nav, tad gan jau var arī kādu latiņu dabūt, bet man tās sumas, ko valsts atmaksā, šķiet kā nabagnājas pabalsts. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ant_LV Februāris 13, 2012 Share Februāris 13, 2012 Toties es aiz principa no valsts dabūtu kaut pārmaksāto 1 santīmu. [imho]Nodokļi ir jāmaksā, bet valstij nav jāuzvārās uz tiem, kas neizmanto iespēju nemaksāt. [/imho] Un aizpildīt gada ienākumu deklarāciju, lai dabūtu pārmaksāto IIN, parastai FP (t.i., tādai, kura neveic reģistrētu saimniecisko darbību) ir 15 minūtes. Max 15 minūtes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sesame Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 Cik es atceros no vizītēm VIDā tad mainot apgādātājus vispirms esošajm ir jāatsakās no apgādāmajiem un tkai tad otrs var ņemt apgādībā, paqr ko tiek veikts ieraksts nodokļu grāmatiņā. Protams, šeit ir fail no VID puses, ka atļāva reģistrēt apgādājamos uz Elīnu, bet domāju VID apelēs pie tā, ka Jānim pašam bija jāatsakās no apgādības. Link to comment Share on other sites More sharing options...
donis7 Februāris 14, 2012 Author Share Februāris 14, 2012 (labots) Didzi - nemaz tik mazas tā summas nav, labi, tagad ir samazināts neapliekamais minimums, bet tad, kad viņš bija visaugstākais (neatceros, tas varēja būt kaut kāds 2008. vai 2008.gads), tur normālas summas varēja atgūt, piem., ja esi strādājis gadā tikai vienu mēnesi gadā, tad vari neapliekamo minimumu dabūt atpakaļ par atlikušajiem gada 11 mēnešiem, t.i. - 25% no neapliekamā minimuma kopsummas - un tas toreiz tiešām nebija maz, cik atceros! Tur bija kaut kādi 50 vai 80Ls/mēn, kas gadā sastāda attiecīgi 600Ls un 960Ls. par 11 mēnešiem 550Ls un 880Ls, no kuriem 25% 137,5Ls un 220Ls. Manuprāt, tas nav maz (lai gan katram jau tā naudas vērtība citādāka). Ja vēl apgādājamie - tad vēl vairāk! sesame - to savā laikā veica vietējā pašvaldība, viņi abi toreiz bija aizgājuši, bet kāpēc tā darbiniece sistēmā nenoņēma no Jāņa - nav ne jausmas! Un neviens no viņiem to nemaz nezināja! darklight - acīmredzot var, jo to pateica pašā VIDā, kad paskatījās Jāņa failā, strādājis viņš nav, bet deklarācijas sniedzis. Acīmredzot - lai saņemtu atpakaļ 25% no neapliekamā minimuma + no apgādības par katru bērnu. Nezinu, arī man tas šķiet dīvaini! Bet strādājis tiešām viņš nav, jo viņš vispār oficiāli atsakās strādāt, tādēļ, ka nemaksā bērniem piespriestos uzturlīdzekļus un valstij ir parādā milzīgas summas. Tikai es šajā gadījumā nesaprotu - ja jau viņš valstij ir parādā - kā viņš vēl kaut ko var atgūt? Varbūt, ka VID tur kaut ko fleitē? VIL - par to, kāpēc neprasa uz pusēm, VIDā paskaidroja, ka prasa no tā, kas bērnus "uz nodokļu grāmatiņas" uzlicis pēdējais, respektīvi - no Elīnas, jo viņai ieraksts 2000.g., bet Jānim 1998.g. (esot noteikts kaut kādā likumā). Vienīgais, ka varbūt ar to uzturlīdzekļu piedziņas lēmumu var kaut ko panākt, jo tas it kā teorētiski apliecina to, ka abi bērni jau kopš 2004.g. bijuši Elīnas apgādībā, bet vai tas ir viens un tas pats, vai tās ir 2as dažādas lietas? Labots Februāris 14, 2012 - donis7 Link to comment Share on other sites More sharing options...
KillerBiz Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 Tas ir naturāls valsts feils, kuru tā mēģina risināt uz nodokļu maksātāja rēķina. Meklē rokā advokātu - pirmā konsultācija bieži vien ir bez maksas vai arī par simbolisku samaksu (20-30 lati). Pēc loģikas vajadzētu būt, ka vienam no abiem pārmaksātā nauda ir jāsamaksā, taču pilnīgi noteikti bez soda naudas. Kā būs pēc likuma - fig viņu zina. Uzturlīdzekļu piedziņa un nodokļu atvieglojumu saņemšana ir divas dažādas lietas, jo formāli par bērniem nodokļu atvieglojumus ir saņēmis Jānis. Un tomēr - šī ir valsts aparāta kļūda, par kuras risināšanu uz indivīda rēķina, valstij vajadzētu reāli iedot pa seju. Link to comment Share on other sites More sharing options...
_dunduks_ Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 ja tu sjitaa iedziljinies ptobleemaa un lasi jautaajumu, tad tavus padomus nav jeegas nemt veeraa un tie var buut pat kaitiigi... Ko gan mēs sūnu ciema iemītnieki bet taviem laimes lāča viedajiem padomiem darītu?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
donis7 Februāris 14, 2012 Author Share Februāris 14, 2012 Uzturlīdzekļu piedziņa un nodokļu atvieglojumu saņemšana ir divas dažādas lietas, jo formāli par bērniem nodokļu atvieglojumus ir saņēmis Jānis. Par šo es arī baidījos, pēc loģikas tā nevajadzētu būt, jo, ja vecāki ir šķīrušies un bērnus uztur māte, ko apliecina arī piešķirtie uzturlīdzekļi, tad Jānis it kā nevarētu saņemt atvieglojumus par apgādājamajiem, jo viņus it kā neuztur? Bet, nu, jā - juridiski tās droši vien ir divas dažādas lietas... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg97 Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 Didzim nepiekrītu. Ja par tevi nodokļi tiek maksāti, tad no valsts pienākas atgūt arī nodokļu pārmaksu. Pagājšgad dabūju atpakaļ kautkādus 250 LVL. Ja nodokļi netiek maksāti, tad protams, lieki uz VID vazāties nevajag. Bet konkrētā situācija ir konkrēta valsts nolaidība un feils. Kāpēc valsts vispār deva sievai nodokļu atlaides, ja tās jau saņēma vīrs? Kāpēc par valsts kļūdām, pret kurām, protams, valsts ir nodrošinājusies ar visādiem likumiem, jāmaksā nodokļu maksātājam? Link to comment Share on other sites More sharing options...
donis7 Februāris 14, 2012 Author Share Februāris 14, 2012 Tā, nupat caur paziņu, paziņu paziņām noskaidroju, ka Jānis tik tiešām nav strādājis un nekādas deklarācijas sniedzis (viņam neesot nekādu paziņojumu par algas nodokli u.t.t.), kas nozīmē, ka VID darbiniece apmeklētāju pieņemšanas centrā vakar vienkārši meloja!!! Vispār unikums... man vairs šeit nav ko piebilst! Darklight - Tev pilnīga taisnība, ja tekošajā gadā neesi strādājis kaut vienu mēnesi, nekādu nodokļu pārmaksu atpakaļ saņemt nevari! Link to comment Share on other sites More sharing options...
markei Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 Gribētu vēl tikai minētas summas, kas jāatmaksā, kā arī tas, ka katru dienu tiek rēķināti soda procenti (kas izrādās šobrīd jau sastāda 50Ls), taču nekāda brīdinājuma vai aicinājuma labprātīgi atmaksāt nodokļus nav bijis (VID saka, ka esot sūtījuši ierakstītu vēstuli, taču Elīna tādu nav saņēmusi un arī VID apliecina, ka vēstule atgriezta sūtītājam). VIDs noteikti sūtīja vēstuli uz deklarēto adresi, tā ir adrese, kuru pilsonis pats uzrāda valstij, kurā adresē viņš ir sasniedzams. Tad rodas jautājums, kāpēc Elīna nesaņēma uz deklarēto adresi sūtīto ierakstīto vēstuli? Ja jau viņa dzīvoja deklarētajā adresē, tad jau vajadzēja saņemt. Ja dzīvoja citur, tad pati vainīga, ka par visu šito neuzzināja laicīgi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
donis7 Februāris 14, 2012 Author Share Februāris 14, 2012 (labots) Markei - bet vajadzēja jau pastkastītē būt paziņojumam par to vēstuli, vienīgi, labi - tur var izņemt/izvilkt, vēl bija mēnesi ārpus Latvijas, varbūt tad, nezinu, ja vien tāds tiešām ir sūtīts. Tagad, ņemot vērā, ka tā darbiniece meloja par iesniegtajām deklarācijām, bet cita, kurai iepriekš tika zvanīts, lai izskaidro, kāpēc vispār nodokļu parāds veidojies, kad uzzināja, ka vīrs iepriekš nav strādājis (līdz ar to atvieglojumus par apgādājamajiem saņēmusi TIKAI VIENA PERSONA), izklausījās ļoti izbrīnīta, tad saruna pārtrūka, vairs telefonu vienkārši neceļ, jau vairs nav zināms, kam tur var ticēt! Tā tomēr ir valsts iestāde... Labots Februāris 14, 2012 - donis7 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arnis2002 Februāris 14, 2012 Share Februāris 14, 2012 personīgi vizīte vid'ā lai uz vietas izrunātos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!