Krishius Ierakstīts Marts 16, 2009 Share Ierakstīts Marts 16, 2009 Brīt! Bija pie mums uz augstskolu atnācis vieslektors no LTV - bijušais tehniskais direktors (vecis gados, radioinženieris pēc profesijas). Stāstīja par visu ko, kas saistīts ar video, un pie reizes stāstīja arī par plazmas ekrāniem. Ko viņš teica... 1) ka plazminieki samērā ātri zaudē savas sākotnējās spilgtuma un kontrastainības īpašības, t.i., ja jaunam esot, tam plazminiekam ir ļoti labs kontrasts un spilgtums (labāks nekā LCD), tad diezgan ātri tas paliek aizvien švakāks un švakāks. 2) plazminieki rijot ļoti daudz strāvas (vairāk par CRT un LCD). Skaitlis, ko viņš minēja - lielāks ekrāns var rīt pat ~1kW, no kuriem prinicpā viss aizejot siltumā. 3) plazminiekiem esot problēmas ar "iedegšanu", piemēram, ilgstoši skatoties kādu TV kanālu pēc kāda laika var iedegt logotips. Un iedegt uz mūžiem, tā ka nost nedabūt. Kopumā - par plazmniekiem viņš izteicās tā, ka tie ir teļļuki, kurus var pirkt, ja ir daudz naudas un gribās pazīmēties, jo sākumā bilde ir labāka par LCD, bet drīz vien tā sabojājas (jeb nolietojas) un teļļuks (ja grib baudīt labu bildi) ir jāmaina. Saprotu, ka opis noteikti analogo videoinženieriju pārzin labāk kā savu kabatu (kā nekā iekš TV strādājot kopš 60tajiem), bet klausoties to, ko viņš stāsta par digitālās ēras video tehniku uzreiz tapa skaidrs, ka čalim ir tikai aptuvena nojausma. Tā kā no plazmas TV es maz rubīju, gribēju pārliecināties, vai arī tas, ko viņš stāstīja šajā sakarā ir tiesa. Ko jūs par viņa izteikumiem varētu piebilst? Link to comment Share on other sites More sharing options...
VIL Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 strāvas rijīgums - tiesa logo iedegšana - tiesa pērk biezie dēļ zīmēšanās - tiesa Link to comment Share on other sites More sharing options...
xexe Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 visas viņa aprakstītās problēmas un trūkumi bija sākotnēji, šobrīd vairs nav tik traki Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 1. Pretjautājums - kurš tad nezaudē. CRT un LCD arī nav bez vainas. 2. Elektrības patēriņš 42'' ir ap 350...400W. 50'' jau ap 600W. LCD ir aptuveni 1.5x mazāks. CRT ir 2.5x mazāks. 3. Ir problēmas ar iedegšanu. Bet jaunākos modeļos tās ir praktiski novērstas, turklāt ir visādi orbiteri un līdzīgas štelles, kas ik pārminūtes attēlu pakruķī uz kādu pusi par pāris mm un mēģina novērts iedegšanu. Vispār jau nekas nav mūžīgs. TV pērk uz kādiem 5 gadiem. Ja plazmu pirmās 200h iekustina zema kontrasta un gaišuma režīmā, tad visam vajadzētu būt OK. Un nedomāju ka plazmu pērk baigie biezie, tagad jau 42'' iet zem 500Ls. Kur te biezums? Opi ziepēs. Vecais stagnāts! Masējam ciskas un 2011. gaidam OLED! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vulpo Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Viedoklis par strāvas rīšanu, kaut arī nav nepatiess, bez konkrēta aprēķina ir tukša muldēšana. Ņemam konkrētus, skatītāju interesējošus LCD un plazmas modeļus, un reizinām to strāvas patēriņus ar vidējo laiku, kas reāli tiek pavadīts pie TV, iegūstam konkrētus Ls un izvērtējam, vai iegūtā starpība ir būtiska ģimenes mēneša izdevumiem. Vairāk vajag uztraukties par gludekli un elektrisko tējkannu Link to comment Share on other sites More sharing options...
walder Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 (labots) viņs laikam domāja par tiem dārgā gala plazma, kurus pērk biezie. Man liekas, ka LG 3000 42" Elkorā bija pa kādiem 400LS un ir arī pa Ls 2000+ kur noteikti viss ir labi. Normālā cenā jau sen ir pieejamas plazmas ar Full HD, tā kā tā ir plika diršana, ka LCD ir augstāka izšķirtspēja. Lētajā galā, protams, plazmai būs mazāka. Nesen ietestēju LG 42" 2000.sēriju ar to virszemes digitālo televīziju 110 km no Rīgas. Bilde bija ideāla. Labots Marts 16, 2009 - walder Link to comment Share on other sites More sharing options...
M@R$$ Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 njā ka lieks sildītājs istabā tas taisnība Link to comment Share on other sites More sharing options...
IVARS Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 ziemā nevajadzēs gādāt malku un krāsni kurināt divi labumi no viena Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Viens tic Dievam, otrs tic reklāmai- tā jau ir katra cilveka brīva izvēle, jo kaut kam jau jātic. Tā pat ir ar tehniku. Nu kā tad cilvēks var ticēt tam, ka nopircis lielu plazmas sū** par bargu naudu. Reklāma tak stāsta, ka lūk jaunākajai modelim visas problēmas novērstas un pirku tak pašu jaunāko. Plus vēl jaunības maksimālisms un nav ko klausīties uz veciem profesionāļiem, jo es jau pats gudrāks un ko tie veči sajēdz. Es gan ar televīzijas lietām profesionāli nodarbojos tikai divdesmit gadus, bet pilnīgi piekrītu Krishius piemunetajam profesionālim ar daudz lielāku pieredzi. Iedeg tā bilde un kā vēl iedeg. Man sanāk strādāt PTSā ar lielu plazmu uz kuras reizē tiek radīti astoņas mazākas bildes. Tad nu pa dažam stundām rāmītis ap bildēm iedeg tā, ka nekādīgi to nevar izdzēst. Praktiski tā plazma ir beigta, bet aparāts nebūt nav vecs. Nu jā, mājā jau tādā veidā plazmu neizmanto un skatās dinamisku bildi, bet pietiek pieslēgt datoru un aizmirst uz nakti - plazmai kirdik. Ja runa iet par svaru, bildes noturību un elektrības patēriņu, tad pazma patētē vairāk elektrības par krievu lampu televīzoru, ir smagāka un krievu kineskopi novecoja lēnāk par plazmas ekrāniem, bet tie nebūt nebija izturīgi- kur ta te tehnikas progress :-D ? Es nemaz nerunāju par attela kropļojumiem, bet nu jā, es jau arī pārstāvu veco konservatīvo paaudzi un uz mani jau neviens neklausīsies. "Jaunie amatieri"- TV skatītāji jau noteikti ir "daudz gudrāki" modernajās tehnoloģijās un un spēj bildes kvalitāti novērtēt profesionālāk par cilveku, kurš šo bildi veido studijā :-D . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Ja reiz runā par tehnoloģijām, derētu pieminēt visu kineskopu lāstu - stara savirzi. Katrai tehnoloģijai ir savi plusi un mīnusi. Būt vecam, pieredzes bagātam speciālistam, nav slikta lieta. Taču nevajag arī kā āzim iecirsties un nesekot līdzi jaunākajām tendencēm savā lauciņā. Tas nevienam speciālistam godu nedara. Neatkarīgi no vecuma un pieredzes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krishius Marts 16, 2009 Author Share Marts 16, 2009 (labots) Nebiju dzirdējis, ka plazmas kāds izmanto studijā kontrolei. CRT un LCD jā, bet plazmu līdz šim esmu redzējis tikai mājās dīvāna priekšā un kā prezentāciju paneļus skatlogos, dažādos pasākumos, izstādēs utt. P.S. Ja runā par LCD spilgtuma un kontrasta zudumiem, tad tie jau ir atkarīgi no apgaismes elementa, kuru var nomainīt. Plazmai, cik saprotu, tas luminofora (vai kā to materiālu sauc) slānis sprāgst nost. Tā ir daudz lielāka šaize, kuru nevar tā vienkārši ņemt un nomainīt. Labots Marts 16, 2009 - Krishius Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Boldriks, ko domāji jautājot par kvalitāti? Pats lietoju nebiezo plazmu. Gribēju ņemt LCD dēļ FullHD, bet pārdomāju, jo ieraudzīju to mežonīgo atšķirību starp melnajām krāsām. LCD melno pataisa par tādu pelēcīgu spoguļvirsmu. Ļoti riebīgi izskatās. Novērojums veikts veikalos un mājas apstākļos uz Philips, laikam 42PFL7403. Nu sorrī, tā melnā attēlošana ir pilnīgi kā diena pret nakti. 500Ls plazma izgriež visas pogas 800Ls LCD. Par milzīgu LCD mīnusi uzskatu attēla apstrādes lēnumu. Skatoties DVD nepieciešams vai nu resīveris ar skaņas bremzīti vai arī jāsinhronizē skaņa, to laižot caur TV. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Krishius Marts 16, 2009 Author Share Marts 16, 2009 (labots) Cik tev ilgi tā plazma kalpo? Un tad arī jautājums Didzim. Zinot to, ka video melnums jau signāla līmenī patiesībā ir tumši pelēks, vai gadienā plazmas ekrāns to melno nepataisa pārāk melnu (aļa kā angliski to sauc - crushed), līdz ar to nekorekti attēlo spilgtumu attēlā? Labots Marts 16, 2009 - Krishius Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Lētā plazma nav ilgi, kopš novembra. Līdz ar to nevar apgalvot, ka nav nekādu iededegšanas vai balēšanas pazīmju. Turklāt TV stāv guļamistabā un spilgtums un kontrasts ir stipri samazināts. Par melnās krāsa melnumu. To jau mēs zinām, ka nekas nav absolūts. Bet atšķirība starp LCD un pazmas melno ir tāda, ka kamēr LCD ir tiešām melna spoguļpankūka, tikmēr plazmai var izšķirt detaļas un pārejas tajā melnumā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VIL Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Vispār jau nekas nav mūžīgs. TV pērk uz kādiem 5 gadiem. Vajadzētu ņemt uz 10. Manam CRT desmitgade apritēs 2012. gadā. Pirkuma cena bija 730 Ls. Gadā tas ir 73 Ls. Mēnesī 6.10Ls, nerēķinot ekspluatāciju (potenciālie remonti + elektrība + kabeļa TV). Ja paņem kaut ko biezāku, piem., par tūkstoti. Ja ekspluatē Tavus piedāvātos 5 gadus, tad mēneša izmaksas ir 16.70 Ls. !!! es neapskatu gadījumu, ja TV tiek iegādāts uz līzinga, kur vēl kaudze naudas aiziet finanšu donoram !!! Morāle: lai sasniegtu saprātīgas ekspluatācijas izmaksas, uz īsu termiņu var iegādāties tikai ļoti lētu tehniku. Protams, ja cilvēkam izmaksas nešķiet būtiskas, var ņemt to, kas patīk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 :shock: Plazmas fanāti... SD bildes attēlojumā neesmu tik ļoti pārliecināts par plazmas pārākumu. Gan jau kaut kāds noslēpums ir tajā, ka LCD piedāvā visādus t.s. ķemmes filtrus, nezin kādus attēla uzlabtājus u.c. mārketinga fīčas. Plazmām kaut kā tas nav novērots. Manai LG plazmai vispār nav SD attēla uzķūnēšanas iespējas. Savukārt jau pieminētajam Philips xxPFL7403 tādu "uzlabotāju" ir vesela jūra. Gan jau palasoties jūzera manuāli var mēģināt saskaitīt. Pašam nedaudz labāk patiktos lietot LCD, jo sapārojumā ar PC šis variants ir pārliecinošāks. Diemžēl pēc LCD melnās krāsas trikiem vairs nevēlos LCD TV. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 (labots) Boldriks, man nepatīk ne plazma, ne LCD. Nu kolai es daru, ja redzu gan te jau pieminētās vājās vietas plazmai un LCD, gan arī tos bildes kropļojumus, kurus parasts skatītajs nemaz nepamana. MārcisB, Tur jau tā lieta, ka es sekoju līdzi visam, kas jauns televīzijas tehnikā. Vai es, piemēram, kaut ar vienu sliktu vārdu pieminu SDI digitālo televīzijas signalu, vai ko sliktu saku par jaunām kamerām ar lielu gaismas jūtību, bet man neviens neiestāstīs, ka, piemēram, LCD bilde ir kvalitatīvāka, kaut neredz melnas detaļas, par bildi uz kineskopa, vai ka, ar 2 Mbps MPEG signalu var dabūt labu televīzijas attēlu, vai ka, mobilajā telefonā var iebūvēt labu fotoaparātu(arī tak moderna tehnoloģija un visie zināma :-D ). Vai tad nepakļauties reklāmai un teikt taisnību par modernajām tehnolģijām nav goda lieta? Labots Marts 16, 2009 - Didzis Link to comment Share on other sites More sharing options...
VIL Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Viedoklis par strāvas rīšanu, kaut arī nav nepatiess, bez konkrēta aprēķina ir tukša muldēšana. Ņemam konkrētus, skatītāju interesējošus LCD un plazmas modeļus, un reizinām to strāvas patēriņus ar vidējo laiku, kas reāli tiek pavadīts pie TV, iegūstam konkrētus Ls un izvērtējam, vai iegūtā starpība ir būtiska ģimenes mēneša izdevumiem. Katrs izdevumu lats ir būtisks. Tēju uzvārīsi uz gāzes plīts, gaismu iegūsi ar efektīvajām spuldzēm, bet savas iecienītās sporta pārraides vietā dabūsi skatīties sporta ziņu kopsavilkumu [tas ir traģiski]. Biznesa pamatprincips: fiksētās izmaksas nogalina. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 VIL, šādi rēķināt mēneša izmaksas nav diez ko prātīgi. Beigu galā tā taču ir izklaidei domātas uzparikte. Neviens nerēķina izmaksas audio tehnikai vai PSP. Kāmōn! Tomēr nenoliedzu, ka ir patīkami par mazām naudām iegūt kvalitatīvu preci ilgam laikam. Link to comment Share on other sites More sharing options...
VIL Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 VIL, šādi rēķināt mēneša izmaksas nav diez ko prātīgi. Beigu galā tā taču ir izklaidei domātas uzparikte. Neviens nerēķina izmaksas audio tehnikai vai PSP. Bērniņi nerēķina, bet viņiem arī eksaktie priekšmeti skolā tiek piedāvāti alternatīvajā izvēles blokā. Vecāku nauda pašiem sviedrus uz pieres nav izspiedusi. Ja paņemam algu statistiku, tad tipiskie darbarūķi nemaz nevar atļauties PSP, TV un citas uzpariktes, kārtīgi nerēķinot. Manu apgalvojumu var izteikt arī šādi: 10 gadu griezumā cilvēks X bauda TV (divus dažādus), bet cilvēks Y bauda TV un izklaidējas, attīstot savas fotoamatiera spējas (līdzekļi fotoaparātam tika iegūti, neiegādājoties otru TV). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Didža pieņēmumam par jaunās tehnikas švakajiem rādītājiem nepiekritīšu. Kā jau teicu - tā ir izklaide. Var ņemties par maizes cepšanu no sūkalām un piena atšķaidīšanu, digitālajiem Turcijā pēc ekskluzīva pasūtījuma ražotejiem Spilvas gurķiem u.t.t. Bet kā jau tas apspēlēts neskaitāmās Holivudas grāvējfilmās, tad jaunās tehnoloģijas ir mūsu attīstības pamatā un tās mūs beigās arī nogalinās, paverdzinās vai arī izmantos enerģijas iegūšanai. Pamata patērētājama ir po, ka LTTK raida zemā bitreitā jau tā švaku materiālu. Po par melnu pļeku jaunajā LCD. Po par maikroskopiskām daudzmegapikseļu matricām un plastamasas optiku. Visi nav gatavi maksāt 10'000$ par 5kg smagu video kameru vai 1000Ls par 20'' S-IPS monitoru. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 MārcisB, Tur jau tā lieta, ka es sekoju līdzi visam, kas jauns televīzijas tehnikā. Vai es, piemēram, kaut ar vienu sliktu vārdu pieminu SDI digitālo televīzijas signalu, vai ko sliktu saku par jaunām kamerām ar lielu gaismas jūtību, bet man neviens neiestāstīs, ka, piemēram, LCD bilde ir kvalitatīvāka, kaut neredz melnas detaļas, par bildi uz kineskopa, vai ka, ar 2 Mbps MPEG signalu var dabūt labu televīzijas attēlu, vai ka, mobilajā telefonā var iebūvēt labu fotoaparātu(arī tak moderna tehnoloģija un visie zināma :-D ). Vai tad nepakļauties reklāmai un teikt taisnību par modernajām tehnolģijām nav goda lieta? Nē nav. Mani te vienā citā topikā par skauģi nosauca, tikai tāpēc, ka atļāvos pateikt, ka pirkt 52" LCD TV priekš SD skatīšanās ir slimi. Es personīgi tādu bildi nepanesu. Tāpēc HD televizoru virzienā skatos tikai tagad, kad ir pietiekami daudz HD sat kanālu un arī tjuneri ir ar puslīdz lietojamu softu. Es vēlos savu televizoru izmantot par visiem 100% (nu labi fullHD gadījumā skatoties 720p sanāk 80%), nevis par 50% vai 30% Kāpēc man maksāt naudu par to, ko es nevaru izmantot? Galu galā jebkurš LCD panelis lieliski rāda tikai savā dabiskajā izšķirtspējā. Neviens tak nedarbina sava datora LCD displeju 640x480 izšķirtspējā LCD tomēr progresē. Taču arī šai tehnoloģijai tāpat kā jebkurai citai, ir ierobežojumi. Iespējams, tos nevarēs apiet un nāks OLEDi vai kas cits. Es jau minēju kineskopu "lāstu". Mani tie sarkanie oreoli ekrānu malās vienkārši tracina, bet mūsdienu televizoros tas praktiski neregulējas, jo fokusēšanās magnēti uzlīmēti uz kineskopa kakliņa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Manu apgalvojumu var izteikt arī šādi: 10 gadu griezumā cilvēks X bauda TV (divus dažādus), bet cilvēks Y bauda TV un izklaidējas, attīstot savas fotoamatiera spējas (līdzekļi fotoaparātam tika iegūti, neiegādājoties otru TV). Saprotu, ko vēlies pasacīt. Bet tāpat sliecos uz to, ko dzīvē ir pārāk daudz nejaušību un mainīgu lielumu, lai varētu rēķināt TV izmaksas uz 10 gadiem. Mans TV tērē elektrību par 7sant/kWh un tavs TV tērē to pašu elektrību. Mans TV tērē 300W, tavs tikai 100W. Mans TV izbalēs pēc 4 gadiem. Tavs TV izbalēs pēc 7 gadiem. Bet tavu TV pēc 2 mēnešiem piemīzīs kaķis vai sieva uzlies puķūdeni vai Mārtiņš mainos SCART vadu nogāzīs no galdiņa u.t.t. Var likt briljantus un zeltu seifā un katru rītu pēc Reuters ziņām pārrēķināt privātā seifa gada izmaksas pret zelta cenas pieegumu starpību. Bet nevajag jaukt iekšā elektroniku. Elektronika ir zemē nomesta nauda. It īpaši, ja ar to nenodarbojas profesionāli, t.i. pelna iztiku. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uģis Lācis Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 (labots) Tikai personīgā pieredze, par teoriju arī varētu parunāt, bet negribās: 1) Konrasta, krāsu zudums gadu divu laikā nav novērots, protams, tas jau var notikt pakāpeniski un nemanāmi, bet bilde izskatās joprojām labi, 2) Tiesa kas tiesa, PDP ēd vairāk elektrības un jūtami silda gaisu, tomēr, 42" mūsu TV aprobežojas ar 500 W (700 W maks, precīzi neatceros), 3) Arī iedegums neviens nav novērots, pat vairākas stundas pēc kārtas skatoties vienu kanālu. Protams, reklāmās jau tā ūdenszīme pazūd.. Bet ikdienas lietošanā lūrot parastu TV gribētu apgalvot, ka iededzināt kaut ko varētu būt pagrūtāk. Protams, nāk klāt apstākļi visvisādie. Izmantošana, lietošanas biežums, uzstādītais kontrasts utt utjp. Bet ko es varu pateikt - mums parastajai TV uz 42" bilde ar savu PDP patīk labāk, nekā kaimiņa digitālā TV un 37" 720p progresīvā LCD paneļa. Subjektīvais vērtējums, protams. :roll: Labots Marts 16, 2009 - Tehnoman Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Sakarā ar šo topiku izlaboju savu parakstu! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Diez vai kaimiņš uz sava digitālā skatās HDTV. Īpaši ņemot vērā, ka Latvijā HDTV visplašāk pagaidām var baudīt tieši satTV skatītāji. Varu derēt ka tam kaimiņam pat prātā nav ienācis painformēt savu kabeļTV operatoru, ka viņš vēlas HD kanālus... nelielās (līdz 42") plazmas tak skaitījās labākas priekš analogā un low-res signāla. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Žaks Kustō, principā jau Tev ir taisnība :-D . Es tikai nesaprotu vienu, kāpēc man būtu jāpakļaujas" pamata patērētājam" un nebūtu jāsaka ka "karalis ir pliks". Vai man būtu jāslavē LCD un plazmas tikai tāpēc, ka tā lūk esot pati jaunākā tehnaloģija un, ja es redzu šo tehnoloģiju vājās vieta, tad esmu konservatīvs un man tas godu nedara. Nu jā, taisnība jau nevienam nepatīk :-D . MārcisB, nezinu, kapec Tu esi "uzsēdies" uz kineskopu staru savešanu. Es uzskatu, ka kineskopiem daudz lielāka problēma ir attēla linearitate. Linearitāti tišam kineskopam nav iespejams dabūt, bet SONY trinitronam ar staru savešanu nu gan nav nekādu problēmu. Protams, kineskopa lineārie kropļojumi ir vienkārši smieklīgi salīdzinājumā ar to, kad uz 16:9 plazmas skatās parasto 4:3 bildi "varžuģīmju" formatā :-D . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Ja neskaita blatošanu, tad LCD vai plazmas izvēle pret CRT ir ļoti vienkārša: * pieejamais diagonāles izmērs * fiziskais dziļums * un, protams, tas, ka CRT vairs prakstiski nav pieejami Link to comment Share on other sites More sharing options...
osscar Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Es ar savai plazmai 2 gadu laikā neesmu novērojis nekādu attēla kvalitātes pasliktinājumu. Tagad vēl visi setingi ir uz mild, tie visi pārējie liekas par daudz koši. TV ir ieslēgts regulāri pat tad ja neviens viņu īsti neskatās - savs labums ir piesilda istabu Bet protams ka viss, kas saistīts ar elektroniku ir zemē nomests piķis izklaidei. Tēma diskutējama bezgalīgi.....katrs tērē piķi kā grib vai arī krāj. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 MārcisB, nezinu, kapec Tu esi "uzsēdies" uz kineskopu staru savešanu. Es uzskatu, ka kineskopiem daudz lielāka problēma ir attēla linearitate. Linearitāti tišam kineskopam nav iespejams dabūt, bet SONY trinitronam ar staru savešanu nu gan nav nekādu problēmu. Jo man tā visvairāk krīt acīs. Man ir 98. gada 4:3 29" Sony televizors. Staru savirze vienkārši briesmīga. Ir aizdomas, ka šis TV bija pielabots rūpnīcas brāķis... 2001. gada 32" 16:9 Panasonicam tas nav tik traki. Bet arī manāma pa stūriem. Šo televizoru galvenokārt izmantoju satTV un DVD skatīšanai tāpēc 16:9 ir vietā. Par linearitāti runājot - reiz Rimītī bija plaukā rindiņā salikti mazie (14" laikam) vēderainie Haier CRT televizoriņi. Es Rimi pārdevēja vietā ar steigu slēgtu prom no kanāla kur TV testa tabulu rādīja Bilde katram bija šķība savādāk. Bet modelis ta visiem viens! Žak - te Samsungs lielīja savus SlimFit "plānos" CRT TV, bet par bildes kvalitāti tos visi dikti lamāja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Žaks Noriss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Man bija, nu faktiski jau vēl ar vien ir, SlimFit 29''. Televizors OK, nav jau nekāda Loewe, bet attēls ko iegūst par 230Ls ir ļoti labs. Viens no pirmajiem modeļiem. Tiesa, paziņa pirms gada iepirka tam brīdim aktuālo SlimFit modeli un tas tiešām bija mēsls. Bet ja par tēmu, tad tā pat SlimFit'us nevar salīdzināt plānuma ziņā ar LCD un plazmu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronalds Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Tieši to arī domāju. Plazmas fanāti bieži vien uzsvēr to, ka attēls plazmai ir kvalitatīvāks, kā līdzvērtigam LCD. Runa ir par parastu SD, jeb pracīzāk sakot, attēlu, kas nav "native" priekš attiecīgā TV. Fans ne fans, bet kad nolieku abus savus Tv blakus (dāgs lcd ar full hd un lētā plazama bez HD), palaižu uz abiem to pašu HD bildi no satelīta un parādu cilvēkiem kuriem nav pilnīgi nekādas sajēgas par elektorniku, HD, plazmām un LCD - tad visi kā viens saka ka bilde uz plazmas ir daudz labāka!!!! Kādus vēl pierādījums vajag? (Arī uzliekot patasto TV visi saka ka plazma rāda labāk!!!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
walder Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 mans subjektīvais viedoklis, ka parastai kabeļoperātotu piedāvātajai analogajai TV būs plazma, jo LCD ir ar baigiem graudiem. Plazma to sū=dīgo bildi kaut kā noblušī. Digitālajai Tv jau LCD derēs labāk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mistachuck Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 ...Digitālajai Tv jau LCD derēs labāk... Pie mums nav Digitālās TV izpratnē, kādai tai vajadzētu būt. Pie mums ir kautkāds "analogais digitalizējums" izklausās briesmīgi un tikpat briesmīgi arī izskatās. Tāpēc "digitālajai TV" mūsu operatoru izpratnē LCD labāks nebūs, jo tas saņem tieši to pašu, graudaino, pikseļaino bildi, proti, SD signālu, ko plazma veiksmīgi izsmērē atšķirībā no vairuma LCD. Link to comment Share on other sites More sharing options...
saf Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Man no dīvāna līdz teļukam ir 4m. Man ko, tam CRT likt lēcu ar ūdeni priekšā? Man riebjas lūrēt miniatūru bildīti tālu istabā. Iepriekšējā dzīvoklī bija ~2m līdz teļukam, tāpēc nemaz nedomāju mainīt 15 gadīgu 72cm CRT telefunkenu pret kādu plakano ekrānu, jo tādā attālumā skatoties digitālos paneļus (SD materiālu), pofig 6" vai 60", morālās ciešanas nav izturamas. Bet tagad, 4m attālumā, loģiska izvēle bija 50" plazama, jo šādā attālumā es neredzu nekādus artefaktus, un nestāstiet, ka kāds tos šādā attālumā saskata! FullHD filmas no PopcornHour skatos klubkrēslā 2.5m attālumā, citādi starpības starp divixu un BR 40Gb ripu praktiski nav. CRT ir labs, par to šaubu nav, bet nav alternatīvas priekš lieliem attālumiem, un arī pie sienas smuki nepakārsi. LCD kā šķira nav domāta kino skaitīšanai. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andza Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Tu joko? 4 m līdz TV uz 50"? Vai galva nav visu laiku jāgroza no labās uz kreiso pusi lai bildi aptvertu? Lielāko savas TV skatīšanās laiku esmu pavadījis pie 21" CRT arī 4 m attālumā no dīvāna. Nekādu diskomfortu nesajūtu un TV jau nav tas labākais laika pavadīšanas veids. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 tur jau tā sāls, ka gribas, lai kino izskatītos kā dzīvē, t.i. dzīve notiek plaši, visapkārt, nevis šaurā fragmentā kā uz 21" tv ekrāna. piemēram, man patīk uz projektora istabā skatīties 2 metrus platu bildi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didzis Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Nu kādreiz, krievu laikos, jau arī bija fani, kuri kino Paladium sēdēja pirmajā rindā lai bauditu platformāta kino :-D . Man kolekcijā ir krievu pirmais televizors KVN 49 ar ekrānu pa diognāli 16cm. Vot tam bija speciāla lēca, kuru lika priekšā un nekas, cilveki skatījās. Problēma jau ir tajā, ka patreiz galvenais televīzijas bildes kvalitātes rādītājs ir ekrāna lielums un ja tu neskaties 50 collu teļuku, tad krāniņš tev ir par īsu un vispar tu esi duraks :-D . Vismaz lasot komentārus forumā, man rodas tāds iespaids. saf, es tev attela kropļojumus parādīšu uz 32 collām no lielāka attāluma. Tu esi laimīgs cilveks, ja nesaskati starpību starp divixu un BR. Vārdu sakot, strīdēties ir pilnīgi bezjēdzīgi -katram savas prasības pret bildes kvalitāti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 ja cilvēkam gribas kino sajūtas mājās, tam nav nekāda sakara ar krānu. ja cits iemesls, tad gan varbūt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alro Marts 16, 2009 Share Marts 16, 2009 Es labāk par elektrību kādu latu mēnesī maksāju vairāk un skatos plazmu ,skatos LTC dig. IPTV ir divi tv LCD 32 Samsung 556 un plazma 42 LG 6000 ,plazmas bilde ir viennozīmīgi skatāmāka,un 'pats interasantākais šī plazma nesilst,abu TV korpusa un ekrāna temperatūra praktiski vienāda,iedegums ar nav novērots.Ar laiku redzēs kurš kalpos ilgāk,ja skatās pēc papīriem tad LCD ir 60000 stundas un plazmai 100000 stundas darbības laiks. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!