@versatile jau konvertējot 4 EUR , CAD ~ 6, viņi vairākus reaktorus taisās būvēt blakus, kopējās un pirmās kārtas atšķiras un pirmais reaktors, protams, sanāks dārgāk, bet tāpat tik optimistiski kā igauņi viņi nav. @e = d to rektoru jau vēl nav - viss ir fantāzijas, aplēses un cerības. Neskaitot Ķīnas un vēl dažus eksemplārus. Cerība, ir, ka pieaugot šo reaktoru popularitātei arī visas drošības  procedūras tiks standartizētas, tāpat modularitāte utt. 300 + 300 +... kabini tik klāt, līdz sasniedz vajadzīgo jaudu, milzu MW jau ar mums nevajag, nav patēriņa tik liela un šobrīd arī īsti nebūtu kur likt pārpaplikumu, ja tāds rodas. AES ir bāzes jauda, vēl to var iegūt TEC un HES. HES mums(Baltijā) vairāk īsti nav iespējami, atliek tikai TEC vai AES.

Saules enerģija ir nākotne.  Vislabāk saules enerģiju izmantot caur atomu. Kodolenerģija ir ar atrāvienu tīrākais enerģijas veids. Īpaši tādā seisimiski stabilā reģionā kā Latvija. Ģeopolitiskā nestabilitāte cits stāsts.

Un galā elektrība maksās krietni dārgāk kā tagad, pietam no kuras atteikties nevarēs. Tā kā vietējie to uzvūvēt nevarēs, tad sāksies gaudas - kapēc jāmaksā korejiešiem, ķīniešiem, frančiem vai kādam citam, par 3x dārgāku elektrību.

SMR reaktori nav lētāki. Tas ir, reaktors pats uzcelt izmaksā lētāk, bet reaktors ir tikai maza daļa no AES kompleksa. TCO un kilowata izmaksas beigās sanāk faktiski tāds pats kā lielajam kompleksam. Kompaktums un samazināts EPZ ir galvenie ieguvumi. Un tur vēl var pastrīdēties, vai tas EPZ pamatoti samazināts. +300MW valsts mērogā galīgi nav gamechangeris.

Igauņu noskatīties SMR, kura jauda ir 300MW un provizoriski izmaksātu 1.5-2 miljardus. Bet tas viss ir tikai fantāzijās un aplēsēs, jo neviens reaktors vēl uzbūvēts nav. Kanādā būvē pirmo, tie gan izmaksas lēš jau tuvāk 4miljardiem  

Cik lielu un cik maksātu, 20 miljardus?  

Vienozīmīgi, minimums 500km no viņu mājām.  Pie mums runas par AES nav īsti sākušās, vairākus gadus vajadzētu, lai izskaidrotu un sabiedrības viedokli kaut kādā veidā pamainītu. Idejiski viena no labākajā vietām ir tā pati vecā rašistu laika - Pāvilosta, šie būtu ļoti priecīgi potenciālos vēja parkus iemainīt pret nemanāmu AES Dzesēšana - jūra, savienojums ar tīklu - esošais Kurzemes loks, potenciāls savienojums ar Zviedriju, nav pārāk apdzīvota vieta, salīdzinoši netālu Liepāja - osta piegādēm utt.

Fantazētāji par AES man nekad nespēj atbildēt uz jautājumu - kurā vietā Latvijā mēs to liksim, lai visiem būtu labi?

Kamēr kāda no Baltijas valstīm uzbūves AES, saules un vēja parki jau būs paspējuši sevi atpelnīt un novecot. Igauņi idejiski ir tikuši vistālāk- gan sabiedrības atbalsts, gan vienošanās ar potenciālajiem rektora ražotājiem, gan saraksts ar potenciālām atrašanās vietām, bet tāpat gadi 10, ja ne vairāk; starp citu, pie viņiem pavisam  drīz konference, kur pļāpās ar atomenerģiju - https://fermi.ee/en/konverents/ Lietuvieši ar kaut ko filozofē, bet pagaidām nekonkrētāk kā igauņi. Mēs - ...    

Paņem jau paņem… Man šodien kopā ap 40 kWh iztērētas (nav ne jausmas, cik no tā notērējis siltumsūknis). No otras puses - daļēji apsnigušie/apledojušie paneļi pamanījušies 35 kWh saražot.

Franči ir pie labajiem, urāns franču, protams

A kā tad tu savādāk pie reaktora tiksi? Ir uz vietas kāds kas spēj tādu uzbūvēt, uzturēt un tikt galā ar atkritumiem? (sliedes nevar uzbūvēt, ko tur par reaktoru sapņot) Tak tādi uz vietas nav un nekad nebūs. Labākajā gadījumā pierunātu kādu franču EDF tādu uzbūvēt par viņu līdzekļiem. Nu vai vismaz ķīnieši, tie tagad pat UK būvē.

Tā teikt, ar neatkarības saucieniem uz lūpām iekāpt atkarībā ka mama ņegaruj. Nauda jau ar, tā ka nav kur likt

Primāri par sevi ir jādomā, kā šobrīd labi redzams Latvija ar elektrību sevi nodrošina pilnībā. Ar bezmaksas ūdeni un gāzi(TTF €0.03- 0.05kWh). Eksportējot un pārdodot 10% saražotā jau tiek nosegtas visas kurināmā izmaksas. Nerunājot par to kā balansa jaudām, kas ir papildus ienākumi. Latvenergo ir valsts un viss iedzīvotāju maksātais par Latvenergo saražoto nonāk pie valsts, tātad teorētiski lai cik kosmiska nebūtu cena tā samaksātā nauda ir atgūstama ja to vienkārši atgrieztu atpakaļ pie maksātāja un bilances cena ir 0, pat ja tirgus cena 0.50. Tikai te rodas problēma, vēja parkos kas ražos bezvērtīgu preci ir jau ieguldīti simtiem miljonu eiro. Nevis nopelnīti, bet kredīts ar procentiem. Un dēļ šiem parkiem atgriezt vairs nevar, jo ienākumiem jāaiziet ārzemju baņķieriem. Lietuva, Igaunija, jā, vajag zaļo enerģiju, Latvijai nē, to no viņiem var nopirkt par 0.00 kad tā saule un vējš būs. Vasarā importē, ziemā sava pašpietiekamība+eksports. Vai nu kā tirgus tur mainās, Latvija ar savām bāzes jaudām var manevrēt un tirgum pielāgoties kā vajag.   Jau sen, bet viens premjers arī nenoturējās nepateicis patiesību kā ar to Baltiju ir: https://www.apollo.lv/6546413/lietuvas-premjers-veletajiem-latviesi-mums-nav-brali-bet-konkurenti      

Nu tak pagaidi. Kad sērijveida ražošanā nonāks mini reaktori. Tad pa fikšētu cenu varēs nopirkt, kas ietvers uzbūvēšanu, uzturēšanu un atkritumu savākšanu. Viss vienā paketē.   Bet nu ko tur 2 nedēļas dārgākas elektrības cenas maina? Briesmīgi kautko ietekmē gada griezumā? Būtu vasarā mazliet pacēluši cenu, lai kompensē kad uznāk pīķi un problēma atrisināta. Visu pārējo gadu tak elektrība bezmazvai par velti.

kaifīgi baigi - saule, bez vēja, 20km - gar piekrasti - neviens nebija ne slidojis  ne gājis pa ledu - pēc tam jau saskatījās no manis un gāja uz akmeņiem tauta, bija interesanti gar vaļējo ūdeni vietām slidot - kad viļņoties sāk, gad slido      

Izskatās ka te nu uzpeld tās zaļas enerģijas ( vējš un saule) būtiskais mīnus. Kad baigi vajag, tad vai nu saule nespīd vai vējš nepūš. Skat kā Francijā -kaudze atomelektrostaciju kas nodrošina bāzi un cena tai elektrībai normāla. Ar to sauli un vēju- kamēr nav īstu uzkrāšanas ''rezervuāru'' tikmēr ... nu dažu brīdi rada tik zaudējumus pārējiem, kad cena paliek negatīva. Bija, pagājušajā vasarā, Beļģijā, vienu brīdi pat -50 euro centus par kWh.  Manā ieskatā nav nekas labs ''likt visas olas vienā grozā'' . Bija labs sižets par Vāciju, kur tikko nojauca svaigi uzbūvētu termoelektrostaciju uz oglēm. Būve maksājusi laikam  vairākus miljardus EUR. Nu redz, zaļais kurss. Nez kā būs pēc šis ziemas? Nu nez kā ar šo, bet ar atomelektrostaciju aizliegšanu Vācijā nu izteikti spīdēja cauri Krievijas lobijs, jo sakrita ar jauno nordstrīm gāzes vadu būvi. Visādas tunbergas jau ļoti viegli sakacināt lai izbīdītu savas intereses. Un neba par velti bijušais Vacijas kanclers Šreders ''pēkšņi'' dabūja darbu Gazprom valdē.  Labi ka ES nav panācis Igauņu degslānekļa TECu aizvēršanu. Ir Baltijai kaut kādas manevru iespējas . Cik saprotu , tad ES esot mērķis līdz 2050 gadam oglekļa neitrālai ( aizklapēt visas elektrostacijas kas uz izrokamo kurināmo) . Nu baidos ka tik nesanāk kā ar mērķi līdz 2030 gadam aizliegt ražot auto ar iekšdedzes dzinējiem....    

Visus avārijas un plānotos atslēgumus, gan pārvadē, gan ražošanā var redzēt nordpool. Kompensēt var - Igauņi sāk dedzināt slāneklī pilnā jaudā (~1.5GW) un LT savus gāzes TEC(~2GW)