Tieši tā, precei vai pakalpojumam ir jāmaksā tik cik tas maksā. Kad stāsta par elektrības cenu 0.00, tad jāizstāsta līdz galam, ka nav nekāds 0.00, un minimālā elektrības cena ir 5centi.  Un kāda tad ir vidējā cena? Pie 1 eur patērētājs kas par elektrību maksā tik cik tā maksā pielāgojas un izvairās no patēriņa šajos brīžos, šādā veidā tikai palīdzot tīklam turēt balansu un tā uzturēšana kļūst tikai lētāka. Cena vienkārši nebūs tas eiro.

Slikta bilde. Te viņš vēl pēc cilvēka izskatās.

nu tad es šo mazliet nesaprotu. Sūksties, ka pie 0 zudumi ir 0 eur, bet tev jāmaksā, nabadziņš. Bet pie cenas 1 eur zudumi mazāki nepaliek. Bet vairāk nav jāmaksā. Gribi, lai pārvades tarifs būtu procentuāls?

Nav gan, PVN šādos aprēķinos nekad neņem vērā. Tie ir fiksēti, paredzami izdevumi un cita maksas pozīcija. Kā izskrējušo kWh skaits var ietekmēt vadu/stabu izmaksas?

Piegāde ir arī stabi un vadi un vētras seku likvidācija. Vismaz es to jaudas uzturēšanu arī tur rēķinu iekšā.

Bet vakarā aš 0,20-0,31.    Jāstutē ekonomika un jābūvē energoietilpīgas ražotnes, kā piemēram ūdeņraža rūpnīcu.

Kādas pilsētiņas slodze.

Zudumi jau ir tiem, kam ir tie pārvades un sadales tarifi. Viņiem nekādu problēmu, tur gala patērētājs par visu samaksā.

Kāreiz tieši to dara, būvē pa labi un kreisi, bez naudas, to aizņemoties. Kur šo elektrību grūst kā šodien, kad cena ir 0.00? +300MW un cena jau negatīva. Nāks cits Kulbergs un izrādīsies ka pūš gaisā ne tikai siltumu, arī elektrību pūš. Elektrības piegāde jau maksā 5 centi. Piegāde jau nav stabi un vadi, bet tīkla zudumi. 5-7% elektrības ir zudumi kas tiek "izpūsti", viss pareizi, tikai cilvēkam parastajam rēķins jāmaksā ir naudā un naudā pie cenas 0.00 zudumi patiesībā arī ir 0. Tik maksā!   No KEM lapas: Elektroenerģijas ražošanas izmaksas SMR potenciāli veidotu ap 85 eiro/MWh

Problēma būs tur ka ne tik vajag kautkādu lielvaru kā Franciju pierunāt lai taisa tās stacijas te, bet arī nodrošināt materiālu iegādi un kur to pārstrādāt un uzglabāt. tas ir milzīgs projekts kam vajag ļoti lielus resursus un investīcijas desmitiem gadu uz priekšu. Neviens poltiķis Latvijā neko nedarīs kas tikai izpaudīsīes pēc dekādēm.   Labākais alternatīvs jau būtu diplomātija ar Zviedrilu lai viņi izmanto savu valsts atomprogramu lai investētu Latvijā uztaisot sevis organizētu un pat sponsorētu atomstaciju te. Ja paspēlē uz politisko ietekmi kas tiktu dota Zviedrijai varētu būt labs rezultāts. Tie netikai pieskatītu būvniecību bet paši to uzraudzītu lai visādas Vienotības to nenotralina ka Rail un Air Baltikas

Nu tākā šovasar Ungārijā un Rumānijā. Sausuma dēļ izbeidzās upē ūdens un nācās 'būvēt' (noslicinot vairākas baržas) pagaidu dambjus un slēgt AES.

80-tajos bija nopietna izpēte par ātomstacijas izbūvi pie Pāvilostas, netālu no jūras. Jo atomstacijai vajag pieeju pie dzesēšanas ūdeņim. Tai raičikā, ne pie jūras, bet mežā, tagad sacepās par vēja parku. p.s. Ja runa ir par atomelektrostaciju, tad to būvē tur, kur tuvumā ir pietiekami daudz ūdens. Spriediet paši.

Kodolenerģijai ir milzīgs siltuma pārpalikums. Tos reaktorus nez kāpēc būvē tālu no pilsētām, kur varētu siltumu efektīvi izmantot. Latvijā varētu šo,piegājienu mainīt un baudīt ieguvumus.  Tādu modulāro reaktoru uzliekot, piemēram, pie Aizkraukles, varētu visu ūdenskrātuvi uzsildīt, pilsētu nodrošināt ar ļoti lētu siltumu. Būtu vēl viena kūrorta / spa zona. Papildus reku Pļaviņās un Jēkabpilī plūdu riski pavasaros pazustu. Tā ka ziemā ūdenskrātuve un Daugava uz leju nebūtu aizsalusi, tad ledus sablīvējumi neveidotos, tas brīvi atplūstu līdz HES ūdenskrātuvei. 

Bražei vajag pāriet uz AS un tad JV var likvidēt. Viņa tur vienīgā ko labu dara.

Tai partijā ir visādi vecajie seski, kuri arī uz sabrukuma pratīs iesist sev kabatās piķi. p.s. Bet es arī nopietni izskatīju variantu balsot par AS

Es teiktu, ka ir lielāka iespēja, ka sabruks, nekā ka noturēsies tos četrus gadus.

Gāze maksā vairāk. Darbinot apkuri no elektrības rastos apburtais loks. Kā ieslēdza, tā elektrība jau 50c Ja par mani, tad kopš tā vadību pārņēma politiķi. Liels bizness ir lielas naudas. Ja naudas nav, tad neko. Ko nevar nest, to nevar celt. Politiķiem tas bija jāpasaka uzreiz, jau pie pirmajiem plāniem. 10, 20, 30, 50, tad 100 lidmašīnas. Ja vēlies operēt ar miljardos vērtiem aktīviem skaidrs ka ir jābūt arī skaidrai naudiņai ar ko operēt. Es perspektīvu redzu tikai ar ACMI, konkurējot ar labāku floti un lētāku darbaspēku. Politiķi sen skaidri pateica ka AirBaltic ir mūsu un mums, nekādi līzingi. Par AirBaltic vairs nefanoju, šī iespēja ir zudusi uz neatgriešanos.   

AS programmā taisās stiprināt lidostas konkurētspēju. Bez Airbaltica to nekādi neizdarīt. Tā ka tur viss būs kedā. 

Man kā vēsturniecei plaša profila dīvāna ekspertam izskatās, ka tagadējās reformas tur arī varētu diezgan manāmi kaut ko dot, tas gan pie nosacījuma, ja īstenos plānoto.