nē, nav loģiski. Apdzīvotas vietas tur ir visur, bet nepieciešams savākt vienā apgabalā tās vietas, kuras apdzīvo primāti.

Droši vien ka UK īpaši satrauksies par taviem pārsimts migrantiem 😂

Nu skaidrs, ka Tev kā saliniekam mūsu (Eiropas) problēmas šķiet nesvarīgas. Bet mēs esam vienota Eiropa, tāpēc labāk uzreiz no Daugavpils sūtīsim uz UK.

Nu loģiski, ja viņiem vajag notektu iedzīvotāju skaitu uz iecirkni un tās apdzīvotās vietas ir izmētātas, tad rodas tādi interesanti apgabali.   Plus Luisiāna kā reiz mūžigais Republikāņu štats, tad tak būtu priecājušies 😂

Tu tiešām esi stulbs?  Vai izliecies?  https://images.openai.com/static-rsc-4/fCLg-jJDOGensyTD-_4e8lf3D_9l94gDMRQKdfswfH4TPi6kJUVgh9uMbVdNu2d2qCU7OaX8LFK3mPa7MJepogVqYiGVxh0wT4tbLMiLyhIJi850spYLSTQ3Rrioa14ahGFdBsJIMuSbrm9-3G42rqox41_4KgxlJWgvM-FuNllSrCJCewmij61_oX_59L4E?purpose=fullsize

Vēl interesantāk ka ķirzakcilvēki tur balso 😂 

Precīzi.  Kad progresīvais debīlais leftists saka, ka ASV ir imigrantu valsts, viņš nepasaka, ka tie imigranti devās uz praktiski tukšu vietu, lai ar smagu darbu panāktu sev labāku dzīvi. 

Nu bet ja neviens netaisās palikt uz vietas, tad priekškam ķert? It īpaši tos kas jau pusceļā uz Lietuvu? Nu tad tie tev Luisiānā nav ASV pilsoņi? Vai vienkārši nebalso kā gribētos?

Ne jau par izmēru iet runa. Tak pagūglē, kā ir šo speciālo vēlēšanu apgabalu robežas - pilnīgi nesaistītas savā starpā nelielas teritorijas, kurās dzīvo primāti ir apvienotas vienā apgabalā. Visskaistākais piemērs bija, šķiet Luiziānā.

Droši vien tāpēc, ka tad kad tā vēlēšanu sistēma veidojās bija pilnīgi cita realitāte. Ja vēl samēram nesen demokrāti bija vislielākie pretinieki nelegālajai migrācijai, tad tagad viņu nostāja ir pilnīgi pretēja. Tas viss tikai tāpēc, ka notiek cīņa par vēlētāju balsīm.  

Es par pirmo variantu. Principā plašu reklāmu soctīklos, pat varētu atdzīvināt Lociku lidlauku Daugavpilī, no kurienes palaist tiešos reisus uz UK. Te pat Eiropas naudu varētu piesaistīt, galu galā UK tak nav Eiropa 🤣.  Velnos! Andrim ir ellīgi laba ideja. Šo vajadzētu Kulbergam pienest. 🤣

Nu UK jau tieši tāda pati sistēma. Viens iecirknis ievēl vienu deputātu, tieši tāpat kā ASV. Ne visi iecirkņi viena izmēra. ASV tur tā populācija un iedzivotāju blīvums krietni raibāks, tapēc tik viegli sadalīt nav un var būt visai atšķirīgi. Tāpat arī cik debutātus (uz galviņu) katrs štats ievēl nav īpaši akurāti.

Da hrenj tas būs. Ja kāds ir klausījies Radio3 LT, tad sapratīs, ka apmēram tas pats gaidāms arī Latvijas ēterā. Pagaidiet, vai viņi bija monopoli? Nu, to, ka viņi spēlē visu ko, es ļoti labi zinu.   Tas ir tikai valoda, kurā tiks veidots ēters (programma). Savukārt dziesmas viņi paši izvēlas, kādā valodā tās atskaņot.

ASV vēlēšanu sistēmā vispār ar loģiku ir savdabīgi. Balsu skaitīšanā ļoti neloģiska un negodīga.  Var jau būt, ka līdz galam ko nesaprotu 

Tas kā reiz ar ko Trapms tagad nodarbojas, pārzīmē vēlēšanu iecirkņu robežas, lai palielinātu iespēju ka viņējie uzvar iecirknī. Bet kā esi novērojis, tad nemaz tik vienkārši tos vēlēšanu apgabaus izmainīt nav. Jau gadiem tur cīnās par dažiem, kas uz kopējā fona neko nemaina.

Ekstrēmā gadījumā - uztaisa speciālu vēlēšanu "apgabalu", kas satāv no daudzām mazām teritorijām ap miskastēm, kur dzīvo bomži. Nu un tad šiem bomžiem būs reāls pārstāvis parlamentā.  Tā ir vistīrākā šmaukšanās.

Nu tev čats runā par 'Gerrymandering'. Kāds tam sakars ar šmaukšanos?

Tas viss lieliski, bet taisni žēl, ka nav neviena nacapu ministra nopelns 🥲

Protams ka ir jābūt domātam. Tas rāmis principā nav domāts, ka tur ir kāds liekas svars uz astes.

ASV pastāv(ēja) ... ai labi, vienkārši pirms kāda laika pajautāju čatiņam. Te būs: Īsumā: ASV Augstākā tiesa tikko būtiski “nogrieza spārnus” vēlēšanu likuma (Voting Rights Act) 2. sadaļai, kas līdz šim bija galvenais instruments cīņā pret rasu diskrimināciju vēlēšanās. Te ir skaidrojums bez juridiskā “miglas”: 🔹 Kas vispār ir 2. sadaļa? Tā ir daļa no 1965. gada vēlēšanu likuma, kas: aizliedz vēlēšanu noteikumus un vēlēšanu apgabalu kartes, kas diskriminē minoritātes (piemēram, melnādainos vēlētājus) līdz šim ļāva tiesā apstrīdēt kartes pat tad, ja diskriminācija bija rezultātā (nevis pierādītā nolūkā) 👉 Tas saucās “results test” – pietika parādīt, ka iznākums ir netaisnīgs. 🔹 Ko tiesa mainīja? Jaunajā spriedumā (lieta par Luiziānas vēlēšanu apgabaliem): Tiesa ar 6 pret 3 nolēma, ka: ar to vien, ka rezultāts minoritātēm ir sliktāks, vairs nepietiek tagad būs jāpierāda apzināts rasistisks nolūks (“intent”) 👉 Tas ir milzīgs slieksnis – praksē daudz grūtāk pierādāms. 📌 Citiem vārdiem: agrāk: “rezultāts diskriminē → nelikumīgi” tagad: “pierādi, ka viņi to darīja apzināti → citādi OK” 🔹 Konkrētais gadījums Luiziānā bija izveidots otrs “melnādaino vairākuma” vēlēšanu apgabals, lai ievērotu likumu Augstākā tiesa to atcēla, uzskatot, ka tas pats par sevi ir pārāk balstīts uz rasi 🔹 Ko tas nozīmē praksē? Sekas var būt ļoti tālejošas: štatiem būs vieglāk pārzīmēt vēlēšanu apgabalus, kas samazina minoritāšu ietekmi būs grūtāk apstrīdēt diskrimināciju tiesā var samazināties tā sauktie “majority-minority” apgabali (kur minoritātes var ievēlēt savus pārstāvjus) Daži eksperti saka, ka tas: padara 2. sadaļu “gandrīz tukšu” vai pat “praktiski nedzīvu” 🔹 Kāpēc tas ir tik skaļi? Jo šī ir jau daļa no ilgākas tendences: 2013: tika vājināta 5. sadaļa (federālā uzraudzība štatiem) tagad: tiek būtiski ierobežota arī 2. sadaļa 👉 Rezultāts: likums, kas bija centrālais pilsoņu tiesību instruments, kļūst daudz vājāks. 🔹 Kā sadalās viedokļi? Konservatīvie tiesneši: uzskata, ka nevar piespiest štatus izmantot rasi vēlēšanu kartēs Liberālie tiesneši (dissent): brīdina, ka tas faktiski ļaus diskrimināciju “legalizēt” 🧠 Vienā teikumā Tiesa nepilnībā atcēla 2. sadaļu, bet padarīja to tik grūti izmantojamu, ka tās praktiskā nozīme strauji samazinās.