Nu man tur paziņas pēdējā no tām 'apdzīvijamajām' ēkām dzīvo. Jau gadus 10 saka ka tulīt/tulīt jāizvācas, jo jauks nost. Tāda opcija kā remontēt nemaz netiek izskatīta. Da arī ko tur remontēt? Plānojums tanīs ēkās ir nu galīgi ne pēc 2026. gada, pat ja viņam atjaunotu fasādi vai nezin ko. Pārējās jau tur tādas pusnodegušas stāv sen. Ja jau būtu finansiāla interese ko atjaunot, tad to jau būtu izdarījuši sen.   Bet ja paskatās kas notiek un kādas ēkas būvē tanī kvartālā kas otrā ielas pusē, vai mazliet uz priekšu pa Dzirnavu iela, tad skaidrs kādu 'blivumu' tur īpašnieki grib.

.. un tā nodokļa palielināšana beigsies ar visādiem ''neparedzētiem'' ugunsgrēkiem kad vairs neko nevar atjaunot.  Kaut kas man saka ka tajās vēsturiskajās koka būdās dzīvo ne tā maksātspējīgākā publika. Domāju ka lielākā daļa sapņo uz labāku/modernāku dzīves vietu.

Labi, es tādā gadījumā balsošu par graustu nodokļa palielināšanu.

Kāds tev 'tālais centrs'? tas ir 'pats centrs'. Un nē, ne to, bet tās kas otrā pusē. Neviens tur nerenovēs tās ēkas, lai iegūtu 10 dzīvokļus, bet meklēs risinājumu, lai iegūtu 100.   Pagaidām gan centrā ir brīvas vietas vairāk nekā vajag, tapēc nekāds lielais spiediens būvēt dārgāk un effektīvāk visdrīzāk nav, savādāk tādi objekti tur nestāvētu jau sen. Paskaties visus tos rajonus ap tām Grīziņkalna ielām.

Tu domā to Lauku Avīzes redakciju? Nezinu, sen neesmu tur staigājis un sajūtas uzsūcis. Manuprāt diez gan tipiski tālajam centram.

Tūristiem varbūt patiks. Bet tiem kām tās ēkas pieder vairāk interesēs Hanzas dzelzbetoni. Tapēc viņas tur tādas pussabrukušas stāvēs (kamēr nenodegs vai pilnībā nesabruks, tad apvilks ar dermantīnu un stāvēs vēl 50 gadus), kamēr neatļaus būvēt kautko, kas spēs atpelnīt centra lokācijas ienesīgumu.

Atjaunos, un būs glītas. Tūristiem patiks.  Manuprāt tas ir stilīgāk, nekā New Hanza dzelzsbetons, kurā ir neapšaubāmi daudz ērtāk un komfortablāk.

Nu bet kas šiem vainas? Tas, ka vēsturiski tik lielus logus netaisīja? Rezultāts ir glīts, proporcijas ievērotas, nav sakolhozots. Nav jau problēma ar to, ka nav autentisks.   Ļoti labs piemērs. Salīdzinam sajūtas atrodoties Ventspilī un Liepājā...

Pats tu kautko jauc. Vienā vietā tika runāts par Rīgas centru ar grausiem, otrā par Kuldīgu, aka sīkpilsētu.   

Vienā postā Tu stāsti, ka atjaunot nav jēgas, jo atdeves neesot, savukārt dienu vēlāk stāsti, ka investori visu izpirkuši, atjaunoši un padarījuši par spoku pilsētām. Ne tikai Tev, bet daudziem (Jurkinam it īpaši  ) patīk tik ļoti tie galējie piemēri, ka nevar saprast, vai ir jēga diskutēt. Jo tiks vilkti ārā jauni un jauni ekstrēmi un visādas negācijas, piemērojot to uz topika mediānu.   Airb'n'b ar vietējo "menedžmentu" no investora viedokļa darbojas slikti. Sanāk ļoti mazs ROE, jo algotais darbaspēks "apēd" visu potenciālo peļņu. Lielākoties šis bizness (manuprāt) ir vienas ģimenes ietvaros, kura pati apsaimnieko to vienas ģeogrāfiskās lokācijas ietvaros. Teiksim 5-10 īpašumi Rīgā. Vai Liepājā. Vai Cornwallā. Nav nācies dzirdēt, ka institucionālie investori pirktu dzīvokļus izīrēšanai. Tur nav biznesa, sevišķi jau, ja pusi no gada īpašums atrodas stand by režīmā un pēc tam 25-30% jāatdod uzturētājam.

Un kas tieši ir tik skaists tanīs vecajās koka būdās? It īpaši Rigas centrā?   Tad jau tās jaunās dzīvokļu ēkas, kas apbūvētas ap Dzirnavu ielu ir 10x estētiskākas, plus atbilst vismaz mūzdienu dzīves standartiem.   Ja jau tur tās vecās ēkas, tad jau arī jāsaglabā malkas apkure, sausā atejas utt, aizvēsturisku un nepraktisku plānojumu. Kā piemēram tās ēkas ap Dzirnavu 24 iederas apkārtējā apbūvē?

Kas mums Latvijā pēdējos 10 gados ir radīts/uzbūvēts patiešām skaists? Piemērus studijā. Avena muiža? Z torņi? 

Ar arhitektūras estētiku. Ar radošumu. Ar būvniecības tehnoloģiju (bez elektrības un iekšdedzes dzinēja). 

Ragainis pekaini pavadīja  

Nu re, drīz atkal varēs te komentēt... 

Kādu suni? Jurkins veco kažoku uzmeta, līdz veikalam ejot...

Jurkins savu "suni" bija aizmirsis krātiņā iesprostot... .

Būs beidzot ieradies

Šeku reku video  

Jums tur Jēkabpilī jau lācis klāt.