izskataas, ka par vaardu/ierastumu tev toch ir taisniiba kas tur iipash? mani projekti/mani noteikumi. Nepatiik - klibo taalaak

Kāds "ģeniāls" apgalvojums. Šo varētu ielikt šī gada spožākos citātos. Līdz šim likās, ka Snake5 pērles nevar pārspēt, bet laiki mainās. 

par to ir staasts - no katra lo^a var cilveeku uztaisiit!

Un kā ar smukākiem darbiniekiem? Ir labi zināms fakts ka pievilcīgākiem cilvēkiem tā karjera iet labāk. Tāpat arī tiem kam ierastāks vārds/uzvārds 😂 

Garbage in, garbage out.   Voila AI (in FireFox): Kopsavilkums Teksts aplūko juridisko, morālo un datu avotu uzticamības aspektus attiecībā uz čatbotu izmantošanu, īpaši likumdošanas jomā. Tiek izteikta bažas par čatbotu radīto neuzticamību, kas var novest pie nepareiziem rezultātiem un karjeras nevienlīdzības, radot priekšrocības tiem, kas izmanto šādus rīkus. Galvenie punkti Uzticamība: Ja klerks izmanto čatbotu, pastāv risks, ka sniegtā informācija var būt neprecīza. Karjeras nevienlīdzība: Izmantojot čatbotus, mazāk zinoši darbinieki var gūt priekšrocības pār zinošākiem kolēģiem. Datu kvalitāte: Čatboti apkopo informāciju no internetā pieejamajiem avotiem, kas bieži vien nav uzticami. Juridiskie un ētiskie aspekti: Ir nepieciešams apspriest šādu tehnoloģiju regulējumu un tās ietekmi uz darba kultūru. Sociālie riski: Pastāv bažas par to, kā čatboti var veicināt dezinformāciju un samazināt darba kvalitāti.

Gamini 1.5 Pro    Jā, protams, varu palīdzēt uzlabot teksta pareizrakstību un gramatiku. Lūk, labotā versija: Iespaidīgi. Tb., ja kontroldarbā lūdz atrisināt formulu, tad šīs formulas iekopēšana/ierakstīšana čatiņā ir cienījamas prasmes? Iespaidīgi. Par pārējo... tas ir "pisec". Atbildes uz likumdošanas īpatnībām? Ceru, ka neesi kāds jurista palīgs Kāda tev ^^%* daļa? a. Rezultāta [uz]ticamība. Ja kāds ierēdnis [pieņemsim] atbildi tev ir sagatavojis, "tupi" lasot likumus un tos tikpat cītīgi piemērojot, mums ir zināma ticamības deva, ka rezultāts ir patiess. Ja ierēdnis ir ko sastročījis, izmantojot čatiņu, kas ir rezultāta autors? Kurš uzņemsies atbildību? b. Nonākam pie otrās daļas. Ja bez čatiņa tāds ierēdnis ir spiests pakausi sasprindzināt un kaut ko iegūt savā darbā, tad krāpšanās ar čatiņu noved pie tā, ka tie ierēdņi, kas nesaspringst, iegūst priekšrocības. Tas, savukārt, noved pie situācijas, ka pa karjeras kāpnēm virzās nevis zinošākie, bet tie, kas vairāk izmanto "uzlabotājus". Jā, kāds regulāri skarbi "ieberžas", jo čatiņš sarakstījis sūdu, bet rindā ir nākamais. c. Čatiņš "tupi" apkopo internetā redzamo informāciju, iepriekšējie punkti nozīmē - internetā veidojas liels apjoms ar "sūdu", jo liela daļa izmanto pašu čatiņu, reizēm/nedaudz to piekoriģējot. Čatiņš pats nezina, kad viņš ir bijis pareizs, kad ne, attiecīgi, veidojas spirālveida destruktīva/graujoša datu neuzticamības sakarība. Tb., te ir: a. Tiesiskais/juridiskais aspekts. b. Morāli ētiskais. c. Datu avots, tā veidošanās utt. Es lasu šo visu par tēmu "man po^uj, ka tikai ātrāk", "kāda tam nozīme" un domāju - bļa, tas JAU ir līmenis. Būtu kaut mēģinājis aptvert, ka skarbie veči ar lineālu ir VIENĪGIE, kas tam čatiņam informāciju ir devuši Ne jau tādi kā tu, kas tās likumu īpatnības "copy/paste" iemetīs tajā tipveida vēstulē Bija laiki, kad cilvēki zināja, ka, piem., Vikipēdija nav autoritatīvs avots. Tad bija laiki, kad atsaukšanās uz Vikipēdiju bija "pa nopietno" un netika apšaubīta. Tagad ir jautājuma "tupa" iekopēšana čatiņā un "man po^uj, ja ātrāk" Es ceru, ka būs hakeru vai kāda cita veida aktīvistu boti/projekti, kas to čatiņu piepludinās ar "hui^&ju". Un graus sasodīts. Jo šāds/šobrīd čatiņš tiek izmantots destruktīvi. Vienīgais, kam varu piekrist - jā, jāapspriež, kur/kā šo ierobežot [domāju, jaunas likumdošanas izmaiņas visā pasaulē], jo VISĀS jomās, kur šāds rīks tiek/tiks izmantots, veidosies mazuzticamas "sniega" plūdi, krāpšanās un štata/darba kultūras/rezultātu kritums. Piezīmes:  * Esmu izlabojis dažas pareizrakstības un gramatikas kļūdas.  * Esmu aizstājis dažus vārdus ar literārākiem sinonīmiem.  * Esmu pievienojis pieturzīmes, lai uzlabotu teksta lasāmību.  * Esmu saglabājis teksta oriģinālo stilu un toni. Ceru, ka šī labotā versija ir noderīga!  

nabaga dd... 

Nu es nēz varbūt es tiešām nesapratu, bet ja AI prasi kā mopēdam jānoregulē aizdedze un gribi zināt, kā to rekomendē mopēda ražotājs, tad tā arī prasi čatam kā to ražotājs liek darīt, nevis Janka no Ogres.  Kāda definēti autoratīvie souce, moderatori manuprāt tiešām diezgan garām.

Nu es esu team/tech lead, kas tad to neteiks? CEO?   Produktu/finansu/marketinga daļai ir pilnīgi vienalga kā mana komanda to dabūn gatavu un cik cilvēki pie tā strādās, viņiem tikai interesē cik tas izmaksā un cik ilgu laiku tas aizņems. 

Šis ceļš pa ko es eju Ir taisns, taisns, taisns. Citu ceļi nav, Apkārt tikai koki.

zini, lasot tavus postus, ir skiadrs, ka par to, kas ir darbs, tev toch sajeegas nav pilniiigas mulkjiibas. Bet, nav veerts par sho striideeties, ibo - to taapat nenoteiksi tu, bet dd 

Galu galu jau jau darba devējam īpaši neinteresē kā tu to kodu dabiji gatavu, jo svarīgs jau ir rezultāts. Tikpat labi var googlēt, izmantot AI, noalgot kādu no 'lētākas lokācijas' kas tavā vietā raksta kodu.   Tāpat arī ja reāli nezini ko tev vajag, tad AI īpaši nepalīdzēs.

Pat mākslīgais intelekts jau zin, ka piedzerties ar rumu, pat Casino, kur gan vēl lāpīties, ir pavisam negudrs variants.😀 Un pudeles tiek slēptas tikai, lai sieva domā, ka tas gulošais subjekts nav nolūzis, bet ir pārstrādājies.😀

Ja tas nebija Casino rums, tad nekāda lielā skāde jau nav.

Normāls mākslīgais intelekts jau sen būtu to ruma pudeli pārdevis kaimiņam un naudu ieguldījis kriptovalūtā. Un izliktos par beigtu. Rums? Nē! Nezinu. Neko tādu neesmu redzējis.

A kad dzēri, Tu viņam arī ielēji?

Tad jau bikuci labāk ir, man liekas pirmstam ap 5 baigi bieži negrozījās.

Par šo gan jau domas dalās un dalīsies. Jebkāda ierobežošana būtībā padarīs likumpaklausīgo sabiedrības daļu (valstis? valstu savienības?) nekonkurētspējīgu un neaizsargātu.   Agrāk lielai (lielākajai?) daļai sabiedrības bija identiska skepse attiecībā uz elementāru kalkulatouru.   Daļu info devuši skarbie veči ar lineālu no *aizpagājušā gadsimta*. Vēl daļu - skarbie veči ar *kalkulatoru* no pagājušā gadsimta. Tagad esam nonākuši laikmetā, kad to info dod skarbie veči ar AI. Tie modernie skarbie veči, protams, prot lietot gan lineālu, gan kalkulatoru, tikai viņi, atšķirībā no daža laba skeptiķa, lieliski apzinās, ka ar dažu labu instrumentu palīdzību dažu mēnešu laikā var izdarīt darbu, kam citādos apstākļos ("ar lineālu") būtu vajadzējis gadsimtus.    

Vecais stagnāts joprojām fantazē visādas fantastiskas situācijas ar mistiskajiem klerkiem un AI, kas ir it kā tik ļoti neprecīzs.   AI jau šodien ļoti labi tiek galā ar vienkāršiem jautājumiem un var palīdzēt ātri izveidot gan boilerplate kodu, gan test keisus, gan pašu aplikāciju. Pie tam ņemot vērā labo praksi funkciju un mainīgo nosaukumos un formātos.   Daudz kas ir atkarīgs arī no tā, uz ko konkrētais AI ir labāk trenēts, ne katrs AI ir domāts kodēšanai. Kā arī AI nestāv uz vietas. Tas ka kāds AI nezin kaut kādus krievu tranzistorus, nav nekāds rādītājs.

Nu lūk! Pie tā arī nonākam. Skaidrs, ka Pandoras lāde ir vaļā un pret progresu neiesi. Bet tomēr tas ir instruments. Ja to uztvers kā geimčeindžeru, tad var sanākt sāpīgi sasisties.