Ap desmit tūkstoši bija.

Nē nav nekādas pretrunas.

Tev taisnība! Tu tiešām neesi labākais piemērs. 😁 Labākais būtu tas Rīgas bomzis (bija tāda tēma dažus gadus atpakaļ), kurš hvz cik reižu (bet 3 cipari bija) vests uz slimnīcu laikam divu (neatceros) gadu laikā un bieži veiktas ne tās lētākās procedūras.   Nē, ne uz Āfriku ne uz LV😁, vienkārši to paku vairs nebūs. No valsts! No sabiedriskajām labdarības organizācijām un fondiem droši vien būs.

Vēsmas arī ir tādas, ka ja valsts neņemti naudu tiem pabalstiem un pensijām, lielākā daļa cilvēku to naudu notriektu. Valsts tāda ziņā rūpējas par minimālu disciplīnu.   Un vistrakāk ir, kad tev pašam to palīdzību no citiem tomēr savajadzēs. Varbūt neesmu tas labākais piemērs, bet kopš šeit iznīcināju celi, es 100% zinu, ka valstij es šeit esmu izmaksājis vairāk nekā esmu samaksājis valstij. Nē, man pabalsti nav. Bet tīri operācijas, procedūras, zāles utt. Nebūtu tas valsts pods, nebūtu man nauda 4 operācijām un fizioterapeitam n-mēnešu garumā.   Par Mātēm Terēzēm, lieliski atceros bērnībā kā Amerika mums sūtīja humānās pakas uz Latviju un mums tas bija liels brīnums maziem bērniem. Piemēram , ja mana "mātes Terēzes" paka aizietu kādam Āfrikas sīkajam un viņam nedēļa paēsta vai priecīgs prāts, es tikai priecātos .Nav žēl. 

Ne jau par mani konkrēti  ir stāsts. Un man pilnīgi noteikti (nu 95%) pietiks ar ierasto kārtību. Ja nekas nemainās, tad pabalstus vajadzēs aizvien vairāk, cilvēki paliks aizvien tizlāki, valstij būs jāpārņem aizvien vairāk pienākumu, par ko normāli cilvēkiem būtu jādomā pašiem.  Bet vēsmas pasaulē ir tādas, ka ne visi vēlas būt Mātes Terēzes jau defaultā un viņiem nospļauties par bada cietējiem Āfrikā vai mūžīgajiem pabalstu saņēmējiem savā "mājā". Dzīvosim redzēsim.

Nu godīgi sakot, vai tu dzīvo sliktāk kā vakar kopumā? Tak nē. Muguras sāpes, atmiņas par skaisto jaunību un prostatas neskaitās 

Varbūt. Šī parādība jau vēl nav saniegusi tādu vecumu, lai būtu pietiekošs daudzums datu. Bat varbūt nemaz tik grūti nav. Bet nepopulāri. Un vispār, kāpēc raustīties, ja tāpat ir labi. Vienkārši atkārtojam dogmu, ka citādi viss būs slikti. Kamēr sākam tai dogmai ticēt.   p.s. kā Godmanis par 1 eiro pareksu pirka. Citādi būtu bijis vai-vai-vai-vai!

Domāju gan, ka toreiz inženierim bija jānodrošina alga vismaz kā alkasham?😃

Ak nu jā! Un tizleņi nodrošina darbu un nesliktu iztikšanu veseliem departamentiem😁. 

Drīzāk jau bez valsts intervences būtu 5%, kas pērk 95%.  Savukārt padumjajà savienībā otrādi, katram alkasham obligāti bija jānodrošina darbs un alga kā inženierim. Tad nu tomēr dzīvojam tādā kā vidusceļā sabalansētā. Kur ir iespēja izsisties, ja paveicas un pie tā strādā, kā arī mazāka iespēja nomirt badā, ja dzīvē nepaveicas un notiek kaut kas. Atrast to smalko līniju ir grūti laikam. 

Atlikušie 49% ar aizvien pieaugošu darba razīgumu, ko sniedz tehnoloģiju attīstība, rada pietiekošu pievienoto vērtību, lai varētu nopirkt 51% tizleņu un paši dzīvotu cepuri kuldami.

Parasti jau ar katru 1k virs tiem 4k, tu strādā mazāk.

То var labi redzēt, jo daži tādi šodien pat par prezidentiem sēž.😏

@Zin..., tas Niro Vulfs bija tāds literārs piemērs. Ja pareizi atceros, tad tur bija kaut kas par 10000 mārciņām gadā (un notikumi notikās tad, kad tā bija ļoti ievērojama summa).    Un jā, pieņemsim es pelnu 4000 un maksāju kaut kādu samērīgu nodokli, bet plēšot pakaļu (šķērsām nevis gareniski) un strādājot 2x vairāk (da kaut pusotru) avi 2x lielāka atbildība vai..., es no tiem otriem 4000 saņemšu krietni mazāk. Man to vajag? Labāk strādāt tikpat cik iepriekš un pilnvērtīgi, ar prieku izmantot atlikušo laiku.

Tizleņi ir dārgāki iekārtai un mazāk naudu nes sistēmai. Respektīvi sēž uz pabalsta un nerada nekādu pievienoto vērtību. 

Un vispār  Nu vispār jau tu to lielo nodokli sāc pelnīt tikai no noteikta sliekšņa. Respektīvi līdz, piemēram, 4000€ tu maksā tāpat kā pabalsta saņēmēji, bet par jebko virs tiem 4000€ maksā tos 40% piemēram. Tātad ja pelni 5000€, to lielo nodokļa daļu jau maksā tikai no 1000€ nevis visiem 5000. 

Tieši tā! Un jo tizlāks paliek cilvēks, jo mazāk tāds cilvēks apdraud pastāvošo iekārtu. Tāpēc valstij ir vajadzīgi tizleņi, kuri nespēj izlēmīgi rīkoties un kaut kādā veidā apdraudēt sistēmu.

Sorry, nu tur nebija rakstīts, ka nodoklis bija "progresīvs". Domāju, ka viņš visu saprata. Tas bija sen. Vienkārši doma - kāpēc man strādāt vairāk, ja pēc kaut kāda sliekšņa būtisku daļu no nopelnītā man jāatdod. Protams, ierēdņi izdomās kādu viltīgu gājienu, viņi tam ir paredzēti. Un tad tie nodokļu maksātāji balsos ar koferiem izvēloties tādas valsts pilsonību, kur varēs maksāt mazāk. U.t.t.

Realitāte ir ka tad tas detektīvs tā arī nesaprata kā rēķina progresīvus nodokļus.

Pats redzi pretrunu? Vai ar pirkstu jāiebaksta?