Telpas var palikt par šauru/par plašu, par dārgu, var īrēšanas vietā nopirkt savas (Skanstes 13/50 jau arī ilgu laiku bija, un tad izbija), utt. Studijas gaismas pārcelt, nu nav tā trakākā lieta. 

Pag, šķiet, sabiedriskais pasūtījums "pērk" produktu "ziņas", un kam pēc tam swh novirza to piķi - prēmijām, studiju iekārtošanai vai šļuhām, tā ir viņu pašu darīšana, vai nav tiesa?

Starp citu, vai tad bezmaksas apraidē esošajām programmām drīkst būt rekāmas paužu? Cik esmu uzslēdzis SWH TV, tur bieži vien reklāmas. Tas TV24 taču speciāli pameta bezmaksas paku, lai varētu ienākt reklāmas tirgū. 

Raksti Martai Kotello tviterī, varbūt būs jēga.

Skaisti dzīvot neaizliegsi. Kam viņiem atkal pārvākties, ej un saproti. Žēl tikai, ka daļēji šo pasākumu uzturam arī mēs (caur sabiedrisko pasūtījumu)...

Ar šito uzmanīgi. Brīvības ielas zaļo vilni easy sačakarēt ar šito.

Nav taisnība ka bezjēdzīgi kaut ko rakstīt pašvaldībām. Jau pirms gadiem 20 uzrakstīju, ka Murjāņu ielā, lai izgrieztos uz Brīvības ir pa īsu zaļais, biju uzņēmis laiku un nofilmējis, izmainīja par 5s. Pēdējos gados esmu sarakstījies ar Rīgas un Saulkrastu pašvaldībām par visādām lietām noteikumos - atkritumu izvešana, dronu lidināšana utt. un panācis izmaiņas. Nedomājat, ka tur kaut kādi pārgudri cilvēki sēž (lai gan es tā gribētu). Saulkrastu pašvaldība pat vienus noteikumus sēdē atcēla. Man nav jurista izglītības, vienkārši pajautāju pamatojumu un loģiku bez uzbraucieniem. Lēnām viskautko var panākt, bet nu tas prasa laiku un nervus.

Tā ir būtiska nianse, kas situāciju pilnībā maina... 

Google Maps pag. gada vasarā tā adrese izskatās krimināli. Dīvaini arī, ka ieguldīja un izbūvēja visas SWH/SWH LV utt. apgaismojumu studijas priekš TV, un tagad jau prom.

Tas pats ar gājēju pāreju. Mūsu pusē pie veikala stāvvieta sanāk "pāri ielai" - noparkojoties, vieglāk un taisnāk ir uzreiz iet pāri ielai, nevis kā kaut kādam $(&%# doties uz ietvi un iet 10-70 metrus līdz gājēju pārejai. Un tomēr - nemaz neizjūtu nekādu kaunu, rādot bērneļiem (un pieaugušajiem) piemēru, ka iela šķērsojama pa netālu esošo gājēju pāreju.

UK, jau nevienam nav īpaši lielāka priekšroka uz ielas. Var iet kaut pa ielas vidu, tapēc džeivalkings pēc definīcijas nevar būt nelegāls 😂 Vispār jau to džejvalkingu izdomāja amerikāņi, auto iesākumos. Pirmstam visi staigāja pa ielām, bet kad bij daudz incidentu, tad auto lobija rezultātā ieviesa. UK 'iešana pa ielu' palika kā bāzes tiesība visiem.

Vot. Ja apkārt ir bērni, tad gan stāvu kaut vai naktī. Vēl viens izcils krustojums ir Brīvības X Stabu, ejot pa Dailes teātra pusi. Gājējiem iedegas sarkanais krietnu brīdi pirms iedegas dzeltenais mašīnām, kas brauc pa Brīvībeni. Reizē ar sarkano otrā ielas pusē, kas vajadzīgs, lai ļautu mašīnām iegriezt Stabu ielā. Otrā virzienā neviens Stabenē iegriezt nevar. Stāvi un gaidi.    Var jau rakstīt tam ārprāta un debilitātes departamentam, bet jēgas nekādas - atsauksies uz LVS, visi papīri kārtībā, luksofors darbojas, izmaiņas nav nepieciešamas. Neprasi, kāpēc tāda pārliecība.

Man otrādi. Pieejot pie sarkanā mazpilsētā pa dienu vai kaut vēlā vakarā, kad apkārt nav neviena auto, es gaidu zaļo. "Negatīva diagnoze" nerūp. Ja apkārt esošie bērneļi redzēs, ka pat pieaugušie pakavējas pie sarkanā, varbūt apdomāsies un gaišā dienas laikā neslās pāri pie sarkanā.

Nu jūkejos džeivolkings esot legāls, so.

Reāli ja breau ar velo pa ielu, tad arī nebrauc pāri sarkanajam. Bet ja brauc ar velo vai iet kājām un neviens auto pat nav tuvumā, tad kurš gaida zaļo uz gājēju/velo pārejas? Nēnu ja galīgi darīt nav ko.

Nu tad kāpēc izliecies, ka luksoforiem, īpaši centrā, pirmās 2-3 sarkanā sekundes nav informatīvi izklaidējošs raksturs?   Par velo kusoforiem... Ja velo deg sarkanais, starp velo joslu un brauktuvi nav šķēršļu, paralēlajā ielā deg zaļais, un auto šķērsot velojoslu var precīzi no vienas puses - tb, nav atļauti kreisie, Dzērbenes iela stāv mierā, utt - tad ir apstākļi, pie kuriem es, iespējams pārbrauktu (ja plūsma pa Brīvības ielu neliela). Ja Brīvības ielā sarkanais, es noteikti stātos; no abām Dzērbenes ielas pusēm kāds var censties "paspēt" un to var neredzēt, īpaši, ja sab joslā stāv autobuss.  Kā gājējam, Rīgas centrā ir luksofori, kur pie sarkanā (vismaz kādreiz) bija iet drošāk (jo auto plūsma ir redzama, nevis izlido no līkuma; ja mašīnu nav, tad arī neparādīsies). Bet tas, protams, tikai tad, ja esi tai vietā regulāri un zini, ko dari. 

Varbūt pats kādreiz atbrauc? 😛 Es dzīvoju Teikā un lieliski zinu par kuru krustojumu biedrs runā. Arguments, ka nekāps no veļļuka lai pārietu pie gājēju zaļā un neko nerakstīs domei ir galīgi garām. Ja nepatīk kaut kas noteikumos, tad tas ir jāmēģina mainīt, nevis tupa nav jāievēro. Katram būs savi kritēriji kāpēc kaut kas ir nepareizi un ja katrs izlmes uz tā pamata tos neievērot, tad būsim ļoti jautrā vidē.

Man liekās, ka tu pats arī parasti lietas vairāk vērtē pēc būtības nevis tikai sausi pēc likuma burta.  Piemēram, kā gājējs pēc plkst. 23:00 es regulāri pieeju pie sarkanā, apskatos, ka nekāda dzīvība apkārt vispār nav redzama - eju pāri pie sarkanā. Es apzinos, ka pārkāpju likumu, bet vienmēr nodomāju - kādu diagnozi man varētu uzstādīt, ja tagad stāvētu pie tā sarkanā.

Atbrauc kādreiz uz Rīgu, paskaties, kā te visi, ieskaitot sabiedrisko transportu, respektē luksoforus un neuzdod dumjus jautājumus.