binary Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 Viss pārējais virs šī minimuma ir atkarīgs tikai un vienīgi no katra paša.Tieši tā - no paša, nevis no kaut kādiem pensiju līmeņiem. Tāpēc ieguldīsim *tagad* sevī un savos bērnos, nevis cerēsim, ka kaut kāds tur pensiju līmenis mūs uzturēs pie dzīvības. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 tāpēc jau zviedri izpirka mūsu mežus..... (daļu), arī manam īpašumam blakus ir zviedru mežs..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
binary Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 Var uz to paskatīties arī no cita skatu punkta - nevis "zviedri izpirka mūsu mežus", bet "mēs izpārdevām"… (uz sevi gan to diemžēl nevaru attiecināt ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 bet "mēs izpārdevām" a kur skatījās mūsu valdība?, to nedrīkstēja pieļaut...., un tie, kas pārdeva, jau īsti nezināja, kam pārdeva, jo firma bija nodibināta Latvijā....., un pārstāvji bija latvieši... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 (labots) un ja "valdība to nepieļautu", tad tu un citi celtos kājās un lamātu valdību, ka privātīpašnieks nevar darīt ar savu īpašumu ko vēlas nedir*sies...., ja īpašnieks grib pārdot savu aramzemi vai mežu, tad to var nopirkt cits Latvijas pilsonis vai Latvijas valsts...., pašlaik valsts arī uzpērk gan zemi, gan mežu....., un tā sen jau vajadzēja.... Labots Marts 18, 2016 - alusbundza Link to comment Share on other sites More sharing options...
Damn Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 Ja valsts nav gatava maksāt tik cik zviedri? Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 valstij ir jāmaksā tirgus cena, jo meži un zeme nekad zaudējumus nenes..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
e = d Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 nez ko tikai tie lauksaimnieki visu laiku gaudo, ka viņiem slikti un vajag kārtējos atbalstus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
marrtins Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 tad jau neviena pensiju sistēma nav dzīvotspējīgaTieši tā. Tās divas,trīs paaudzes, kas izbaudīja šādus tādus labumus, tiem paveicās. Pie šādas dzimstības tas pasākums ir lemts totālai neveiksmei. Uzprasi jebkuram investoram, vai tas ir gatavs investēt 33% uz tādiem nosacījumiem Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 @@e = d, tu pēdējā laikā pēc jefiņa izskaties...... Ja valsts nav gatava maksāt tik cik zviedri? nu tad pārdodam visu Latvijas teritoriju ārzemniekiem, un Čau!, klīstam kā čigāni................ Link to comment Share on other sites More sharing options...
MIGs Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 un ja "valdība to nepieļautu", tad tu un citi celtos kājās un lamātu valdību, ka privātīpašnieks nevar darīt ar savu īpašumu ko vēlas Vai tavuprāt vienīgais veids nepieļaut ir ar mēslu dakšām, kalašiem un aizliedzošiem likumiem ?! Var jau "nepoieļaut" stimulētjot kā sava'dāk. Piemēram izmantoto loceklirkuma tiešiba sun par tādu pašu summu iegādāties. Es gan nesaku, ka tā bija jādar att, tikai gudri muldu piesienotie spie vārdiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg97 Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 vai tā zeme ar mežu pieder nadzīgam zellim no Latvijas vai arī kādam Zviedrijas pensiju fondam Skandināvu valstu pensiju fondi aktīvi nodarbojas ar investīcijām visādos veidos un dažādās valstīs, arī tāpēc viņi spēj nodrošināt citu pensiju līmeni. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 18, 2016 Share Marts 18, 2016 ō, šitas neizklausās pēc tirgus ekonomikas, kādā valstī tā diez vispār notiek? kāpēc valsts nevarētu pirkt par tirgus cenu?, neredzu te nekādu problēmu...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
binary Marts 27, 2016 Share Marts 27, 2016 Tā starp citu, https://manabalss.lv/par-nekustama-ipasuma-nodokla-atcelsanu-vienigajam-ipasumam/show Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Marts 27, 2016 Share Marts 27, 2016 http://nra.lv/viedokli/elita-veidemane/167240-vates-stumeju-sacensibas.htm?utm_source=draugiem.lv&utm_medium=say&utm_campaign=post_1579213743 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
nezins Marts 27, 2016 Share Marts 27, 2016 Mežs nav regulāri jākopj, lauksaimniecības zemi transformējam uz plantāciju mežu un arī nekas nav jākopj! Nu vienreiz Ronalds ir iebraucis "auzās"! Nekopjot mežu, ienākums, ir 20-40% no iespējamā! lauksaimniecības zemi transformējam uz plantāciju mežu un arī nekas nav jākopj! Lielas izmaksas un milzīgs "kreņķis"! Link to comment Share on other sites More sharing options...
alusbundza Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 tikko noskatījos atkārtojumu ''aizliegtajam paņēmienam'', izrādās, ka mūsu biezākie zēni savas pilis piereģistrējuši par bibliotēkām , saimniecības ēkām, zirgu staļļiem, un mūsu slavenais tenisists Gulbis pat vispār vienu ''būdiņu'' ir bez atļaujas uzcēlis ....., par pasvītrotajām būvēm kadastra vērtība ir stipri zemāka, un nodoklis ir arī ievērojami zemāks ....., lūk tā vajag dzīvot ..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ggg97 Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 (labots) Vecozēn, mēs to jau pirms nedēļas redzējām. Redzējām, papukojāmies un ... norijām. Labots Aprīlis 30, 2016 - ggg97 Link to comment Share on other sites More sharing options...
deMarco Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 Tajā sižetā ir viena nepilnība - Kilblokas saimniecības māja ir ne tāpēc, lai optimizētu nodokļus, bet tāpēc, ka teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi neļauj veidot divas dzīvojamās mājas uz viena zemes gabala... Tā nu gudrinieki izdomā to jaunbūi nosaukt par saimniecības māju... A būvvaldei POH... Mazāks nodoklis ir tikai patīkams blakus efekts. Pārējais gan tur bija ļoti pareizi parādīts Link to comment Share on other sites More sharing options...
vvv Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 Tur jau valsti nekrata. Pašvaldības izdomā apbūves noteikumus, atļauto teritorijas izmantošanu... Kā kurā pašvaldībā... Ir kur nosaka, ka ģimenes mājas nevar būt augstākas par diviem stāviem, līdzīgi sanāk - tavs zemes gabals, tev vēlme 3 vai 4 stāvus, bet nedrīkst... nezinu, vai stulbums vai gudrība, bet šīs lietas pašvaldības regulē... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Aprīlis 30, 2016 Author Share Aprīlis 30, 2016 Kamēr attiecības labas, tikmēr viss kārtībā, bet parasti kopīpašums ir viens liels murgs, kur cilvēki nevar sadalīt sētu. , kā valsti var kratīt, cik man dzīvojamu māju uz mana zemes gabala Link to comment Share on other sites More sharing options...
vvv Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 Kopīpašums nav nekas neparasts. Pilns ar kopīpašumiem. Vai divas mājas uz gruntsgabala, vai viena, tāpat kopīpašums var iegadīties. Divi vai vairāki mantinieki manto vienu māju, kamēr nesadala, citreiz i nevar sadalīt - kopīpašums. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vvv Aprīlis 30, 2016 Share Aprīlis 30, 2016 ieleja, tā it kā nekad neko tev nebūtu nācies skaņot ar pašvaldību. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!