nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Uzdrīkstēšos apgalvot :twisted: , ka lietojot Zoom vairāk būtu vērts skatīties uz statīva pusi, kā uz attēla stabilizācijas sistēmām... Man nedz kapēc liekas ka ja Shutter Speed ir tik lieli ka nepieciešams statīvs, tad no slidojoša hokejista tur vispāri būs tikai ēna.... laiki jāliek ap 1/250 un ātrāki un šinī gadījumā statīvs nav tik būtisks, turot smagu kameru un objektīvu stabilizācija būs pietiekoša.... proti mans Sony arī 1 kg sver un ar 1/125 varu nobildēt ciešami (es nesaku ka mani tas 100% apmierina), bet tie maitas spēlētāji skrien pa to ledu kā nezin kas un visu laiku izsmērējas dažreiz palīdz Burst... soņkaij 7 kadi salien iekšā... cik nopratu EOS350D arī tāda fīča ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Kļūdies, puis, ui, kā kļūdies! Ir normāli aparāti, ir viņi - vienīgi jamējiem cenas gan vairs nav normālas . Nu tur jau tā lieta... un tas automātiski padara šo kameru, manās acīs, par sliktu jo tā ir nesasniedzama, tipa labuma man no tās labās kameras nekāda.. tas jau arī teleskopu Hubble var nosaukt par labāko Zoom objektīvu, bet tu pie tā nekad netiksi. Sarunā ar ezi, lai par kādu alu aizdod savējo aparātu ar stiklu komplektu, uzaicini līdzi uz hoķi un pabildē ar dSLR, lai redzi, kā īsti ir "tajā frontes pusē". Es jau atradu cilvēku ar kuru uz nedēļu apmainīšos ar Sonu 828, tas ir tas pats, kuru minēju iepriekšējos postos kā to, kas ir stipri vīlies spoguļniecēs. Proti objektīvs viņam laikam bija KIT'īgs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ezis666 Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Continuous Drive 2.8 fps, 14 JPEG or 4 RAW frames. Ja uzliek uz JPG un 3Mpix, tad var ar to ātrumu maukt kamēr karte pilna vai aķis tukšs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonzo Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 nbinc tev protams ir taisnība. Iet runa par to, ka ekspozīcijas laiks nedrīkst būt lielāks par 1/fokusēšanās attālums. tas tāds nerakstīts likums tipa, ja fa=300mm, tad teorētiksi shuter speed nevajadzētu izmantot ilgāku par 1/300 (digitālajām kamerām vēl bija jāareizina ar crop koeficientu (ja nejaucu), bet par to, lai spečuki stāsta) Tāpēc vajadzīga vai nu augsta jūtība vai/un laba objektīva gaismaspēja. Кроме смаза от движения объекта, существует ещё т.н. «шевелёнка» — дрожание рук фотографа. Она коварна тем, что не поддаётся строгому измерению, т.к. является случайным процессом. Но «народный опыт» вывел очень усреднённое правило - шевелёнки следует бояться при выдержке (в сек) длиннее чем 1/ЭФР (в мм). Т.е. при ЭФР=105мм лучше длиннее чем на 1/100 без штатива не снимать. Таким образом чем более длиннофокусен объектив, тем важнее ему иметь достаточную светосилу, т.к. длинные выдержки ему недоступны из-за шевелёнки (штатив пока не рассматриваем). И вот тут-то самое время вспомнить про «хоботы» «особопродвинутых» плёночных мыльниц. 35-140, 35-160, 35-200мм! «Круто»?! Пустые цифры и выброшенные деньги. Для сохранения компактности диаметр этих хоботков остался прежним, следовательно светосила на «длинном» конце доходит до 12-16. Поскольку снимать можно только короче чем 1/200 — это только очень яркие объекты на ярком солнце. Как только оно зайдёт за тучку или объект уйдёт в тень - начнётся шевелёнка. Не говоря о вечере. Таскать же штатив вместе с компактной камерой слегка странно — проще иметь недорогую зеркалку, разница в размерах и весе гораздо меньше чем нормальный штатив. http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml P.S. autofokusa ātrums ir atkarīgs arī no fotogrāfēšanas apstākļiem. Jo skaidrāka bilde, jo ātrāk autofokuss nostrādā. Pēc savas niecīgās pieredzes ar Canon "dešovku" EOS 3000, varu teikt, ka autofokusa ātrums KIT a objektīvam ir pietiekoši liels. karalaukā aparāts gan vēl nav testēts... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Continuous Drive 2.8 fps, 14 JPEG or 4 RAW frames. Ja uzliek uz JPG un 3Mpix, tad var ar to ātrumu maukt kamēr karte pilna vai aķis tukšs. Redzu ka esi zinoš... Vēl viens jautājums vai EOS'am ir tāds AF, kas strādā visu laiku, tas ir seko līdzi objektam un kad vajag nofočēt tad bums un bilde gatava ? Saprotu ka tas vareetu palielinaat slodzi uz baču, bet vispāri interesē vai tas ir realizējams ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 nbinctev protams ir taisnība. Iet runa par to, ka ekspozīcijas laiks nedrīkst būt lielāks par 1/fokusēšanās attālums. tas tāds nerakstīts likums tipa, ja fa=300mm, tad teorētiksi shuter speed nevajadzētu izmantot ilgāku par 1/300 (digitālajām kamerām vēl bija jāareizina ar crop koeficientu (ja nejaucu), bet par to, lai spečuki stāsta) Nu re sāk fokusēties kāda skaidrība šajā jautājumā..... es jau esmu galīgs amatieris un tajā putrā nebiju nekad līdis, bilde sanāk laba un mani tas apmierina. Tāpēc vajadzīga vai nu augsta jūtība vai/un laba objektīva gaismaspēja. Te jau agrak man skaidroja, bet nu drošības pēc uzprasīšu vēlreiz. Tātad ja man ir 28-200 f/2-2.8 gaišs objektīvs tad cik jāliek ISO lai kompensēt Canon 70-300 f/4-5.6 mazāku gaismasspēju ? ar ISO1600 pietiks ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml PALDIES, labs raksts.. un arī jautrs Почему-то общепринято считать вертикальное и горизонтальное разрешения. Однако из-за структуры матрицы (расположения пикселей) оказывается что диагональное примерно в 1,4 раза больше. Этим поспешила воспользоваться одна известная фирма, которая просто повернула матрицу на 45 градусов и назвала модным словом «Супер ЦЦД». С 3 миллионов сенсоров электроника камеры интерполировала 6-мпиксельную картинку. Скептики тут же принялись мерить разрешение своими мирами и с удивлением обнаруживали что таки-да, «дед Мороз существует» — матрица на уровне 5-6мегапиксельных «обычных». Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kunz Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 ja man ir 28-200 f/2-2.8 gaišs objektīvs tad cik jāliek ISO lai kompensēt Canon 70-300 f/4-5.6 mazāku gaismasspēju ? ar ISO1600 pietiks ?Skatoties, uz ko fokusējies, kas tev ir kadrā un kādā veidā tiek mērīta ekspozīcija - pēc punkta (spot), vidējā svērtā (central weight average vai kā viņu tur) vai pēc visa kopējā kadra - no tā būs atkarīgs arī slēdža ātrums (pieņemot, ka diafragma ir F5.6). Iespējams, ka pietiks, bet tur ir jāliek konkrētais objektīvs un jāskatās, ko tev kamera rādīs. Teiksim, būs tev kadra lielākajā daļā spēlētājs ar tumši zilu kreklu un ķiveri, kamerai būs nepieciešams ilgāks laiks, lai pareizi eksponētu attēlu. Tad var mēģināt bildēt iekš RAW - uz datora varēs vairāk "muhļīt" bildi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonzo Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Te jau agrak man skaidroja, bet nu drošības pēc uzprasīšu vēlreiz. Tātad ja man ir 28-200 f/2-2.8 gaišs objektīvs tad cik jāliek ISO lai kompensēt Canon 70-300 f/4-5.6 mazāku gaismasspēju ? ar ISO1600 pietiks ? 70-300 f/4-5.6 nozīmē, ka pie 300 mm, tev mazākā diafragma, ko varēsi uzlikt būs 5,6. nekas cits gaismspējā nemainīsies. Optikas likumi būs tie paši gan Sony, gan Canon Pamēģini ar savu Sony nofokusēties uz kādu objektu un pamaini diafragmu no 2,8 līdz 5,6, lai šuter speed mainās automātiski . ISO 1600 man liekas, var pat pilnīgā tumsā izmantot... :roll: Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Skatoties, uz ko fokusējies, kas tev ir kadrā un kādā veidā tiek mērīta ekspozīcija - pēc punkta (spot), vidējā svērtā (central weight average vai kā viņu tur) vai pēc visa kopējā kadra - no tā būs atkarīgs arī slēdža ātrums (pieņemot, ka diafragma ir F5.6). Iespējams, ka pietiks, bet tur ir jāliek konkrētais objektīvs un jāskatās, ko tev kamera rādīs. Teiksim, būs tev kadra lielākajā daļā spēlētājs ar tumši zilu kreklu un ķiveri, kamerai būs nepieciešams ilgāks laiks, lai pareizi eksponētu attēlu. Tad var mēģināt bildēt iekš RAW - uz datora varēs vairāk "muhļīt" bildi. Nu es biju domajis fočēt S modē, tas ir Shutter Priority.. uzlikt tādu pie kura spēlētāji nebūs izsmērēti un tik bliezt.. a vēlāk jau atsviest pārāk tumšus kadrus vai arī PS uzlikt AutoLeveļus..... Protams tos laikus lieku saprāta robežās, lai arī kāds gaismas stars uz matricu nokrīt... hallē ar ISO 200 un 1/1000 ir nereāli, tāpēc agrāk liku uz 1/125... fočējot F modē vai automātā Soņka visu izsmērē jo mēģina sagaidīt vairāk gaismas, nedomājot par to ka es varu tos JPEGūs arī PS uzgriezt Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 70-300 f/4-5.6 nozīmē, ka pie 300 mm, tev mazākā diafragma, ko varēsi uzlikt būs 5,6. nekas cits gaismspējā nemainīsies. Optikas likumi būs tie paši gan Sony, gan Canon Nu tas jau skaidrs Pamēģini ar savu Sony nofokusēties uz kādu objektu un pamaini diafragmu no 2,8 līdz 5,6, lai šuter speed mainās automātiski . Nu jā tie mainās... ziepīšiem ir tāda laba lieta (priekš iesācējiem) ja kamera uzskata ka gaismas pietrūkst tad tā signalizē ar tādu ikonu uz displeja (rociņa) ka vajag statīvu... nu lūk es uzlieku S modi un notēmēju uz objektu tad taisu ciet F kamēr neparādās tā "roka", tad nedaudz attaisu un noķeru to momentu kad gaismas pietiek, tad arī taisu visus kadrus sērijā ar tādiem iestādījumiem.... štrunts ar to ka kadrā parādīsies ķekss tumšākā formā, vēlāk to varēs kaut vai Picassā izlabot. ISO 1600 man liekas, var pat pilnīgā tumsā izmantot... :roll: O.K. paņēmsu kameru un patestēšos...... tagad tik zoom objektīvs jādabū... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kunz Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Nu, pieņemot, ka pie 300mm, F5.6 un ISO200 shutter tev varētu būt teiksim, 1/30, tad pie ISO1600 tas būs 8x lielāks (ka tik es kaut ko savos aprēķinos neputroju...). Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Nu, pieņemot, ka pie 300mm, F5.6 un ISO200 shutter tev varētu būt teiksim, 1/30, tad pie ISO1600 tas būs 8x lielāks (ka tik es kaut ko savos aprēķinos neputroju...). 1/240 sanāk pēc tavas formulas... nu domājams nav tik traki, kaut gan.... ja EOS350D Crop faktors ir 1.6 tad tas laiks ir jaapalielina uz tik pat ? tad sanāks 1/150. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kunz Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Paspēlējoties ar Canon 20D kameru, ieguvu sekojošas vērtības: ISO200 = 1/30 ISO400 = 1/60 ISO800 = 1/125 ISO1600 = 1/250 Tas viss ar 17-40/4L USM objektīvu Av (Apperture priority) režīmā (F11 laikam diafragma bija, taču tam nav nekādas nozīmes). Par crop faktora ietekmi uz šiem rezultātiem info nav. Izdari secinājumus pats. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonzo Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 Nu, pieņemot, ka pie 300mm, F5.6 un ISO200 shutter tev varētu būt teiksim, 1/30, tad pie ISO1600 tas būs 8x lielāks (ka tik es kaut ko savos aprēķinos neputroju...). arī atceros, ka gaisma daudzumu mērija ar 8x, bet kā neatceros ISO 100 vajadzēja 8x vairā gaismas, kā ISO 200, bet, vai šī likumsakarība arī tālāk bija tāda pati, to uz sitiena nepateikšu P.S. mēs pārāk visu sarežģījam. lai cilvēks pats pamēģina, kas un kā Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gonzo Janvāris 5, 2006 Share Janvāris 5, 2006 shutter speed= 1/(fa*crop faktors) fa-fokusēšanas attālums. Tā laikam... koroče, ņem no tā džeka kameru un izmēģini pats ja nav slinkums, review arī uztaisi :twisted: Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 7, 2006 Share Janvāris 7, 2006 Nu ko lai saku, kamera man ir rokās un pats pirmais iespaids nav no labākiem. Salīdzonot ar to kas man bija (Sony ziepis), Canon izskatās kā kaut kāda lēta mantiņa, respektīvi korpuss viegls, izgatavots no lētas plastmasas... nebiju gaidījis no Canon tādu "lēti" izgatavotu pusprofesionālu kameru.... laikam jau stereotipi nostrādāja un tāpēc arī vīlos... Bet nu pēc kārtas kas: Sony rokās turēt ļoti ērti jo Grips ir daudz lielāks, ērtāks un arī ir pārklāts ar gumijotu materiālu, Soņkai ir ērta vieta visiem pirkstiem (tie neatduras pret kameras korpusu) un arī īkšķim ir speciāla vieta paredzēta..., Sony kameru var ērti pārnēsāt ar vienu roku turot to ar trijiem pirkstiem ... kamera ir labi sabalansēta un parnēsājot tā (uz "svaru") turot nav sajūtas ka tā izkritīs (izslīdēs) jo kā jau minēju Grips ir no gumijas. Zemāk dažas bildītes (tās nav uzņemtas ar Canon tā Casio fočē Macro): Te būs skats uz to baigi labo Sony Grip's Un te kā tas ir rokās, trīs pirksti tur kameru, rādītājpirks ir virs Shutter pogas un īkšķis tieši uz tā skritulīša. (Canon Gripa bildītes būs vēlāk... nu lai cilvēki zin ko es ar to Gripa ērtumu biju domājis) Strādājot ar Canonu man pēc minūtēm 15 piekusa roka un nevis tāpēc ka kamera ir smaga (tieši otrādi tā ir vieglāka ne kā Sonu), bet tāpēc ka bija stipri jāsatur Grips lai kamera neizkrīt, tas ir, pirksti visu laiku bija "zem slodzes" un arī turot bija grūti (nu grūtāk ne kā ar Sony) spiest Shutter pogu. Drusku nepārdomāta ir tā skritulīša vieta, virs Shutter pogas, Soņkai tas ir tieši zem īkšķa un turot Soņku rokā (ar trijiem pirkstiem) ar īkšķi to skritulīti viegli grozit.... Canonam vispāri arī ir tāda speciāla vieta īkšķim, bet tas tur atrodas bezdarbībā... tas ir viņam nav nekādas funkcijas kā tikai turēt kameru.... Pilnīgi iespējams ka ir laikam jāpierot pie jauna Gripa un pēc kāda laika iepraktizēšot pareizi saņemt to tvērienu.... Runājot par optiku: Man iedeva līdzi kamerai EF-S 15-55 f/3.5-5.6 (tas ir tas Kit'īgais ja nemaldos) un EF 28-200 f/3.5-3.6 USM, uz EOS350D tas pārvēšās par ~45-320mm. Nu izskats tiem obkejtīviem ir vēl trakāk ne kā kamera.... Labi, Kitīgais stikls vēl vizmaz pēc objektīva izskatās... tas ir Zoom's tā samērā normāli grozās, bet arī viss tāds plastmasīgs ir kā no pavisam lēta ziepjutrauka. Tas 28-200 USM ir nu galīgi garām.. plastmasa līdzīgi Kit'am (proti stiprinājums ir metāla), bet Zooms - tas ir kaut kas neizskaidrojams, ķeras un neslīd kā vajag... normāli/lēni Zoomoties nav iespējams, taada raustīšanās sanāk . Arī ja paņem to 28-200 rokā tad sajūta ka turi Kubiku-Rubiku rokās (nu cerams tauta atcerās kas tas ir )... tas ir tas viss ļurkājās - Zoom gredzens šurpu turpu staigā un arī tā priekšējā lēca kustās. Tas USM mani kāut kādi nepārliecināja.... nemanīju ka AF ir uz pakāpi ātrāks ne kā Kitī'gam.... Salīdzinot tos stiklus ar Sony objektīvu (citu man pagaidām nav), Soņķa ir no metāla, zoom gredzens griežās ar nelielu pretestību (ir eleganti gumijots) un tā maigi un lēnu (lurkāšanās vispāri nav, pat tad kad ir izbīdījies priekšējais stikls).... man nedz kapēc atmiņā ir fokusēšanās uz Zenīta... laikam jau Sony iekšā kādu eļu ir sagāzuši lai tas tik eleganti un maigi kustētos..... Manuālā fokusa gredzens uz Sony nedz kapēc ir no metāla (nav gumijots)... Nu tā sakot izskata, dizaina un lietošanas ziņā Sony ir daudz priekšā, es pat teiktu ka ĻOTI DAUDZ PRIEKŠĀ (es te nerunāju par iespēju grozīt objektīvu, jeb Body pret objektīvu). Sāku saprast ka EOS350 ir Canon lētais gals un Sony 828 ir Sony dārgais gals.... tāpēc arī tāds izpildījums. Tagad par fočēšanu... Uzreiz saku ka pagaidām nekādu testa bilžu nebūs, jo man uz rokām ir tikai Canon aparāts, respektīvi mēs samainījāmies uz nēdēļu un tagad sataisīšu fočenes ar Canon un kad dabūšu atpakaļ Sony mēģināšu atkārtot to pāsu ..... un ja kādam būs interese tad arī izlikšu piemērus. Bet nu pie fotkām - patikams pārsteigums ka Canon fokusējas ātrāk par Sony, bet ne tik ātri kā patiesībā biju gaidījis Tumsā Canons praktiski vienmēr kļūdās vai nevar nofokusēties, Sony normāli un tik pat ātri (lasi lēnu salīdzinājumā ar Canon) fokusējas kā pie laba apgaismojuma, tā arī tumšā telpā un vispāri arī pilnīgā tumsā Soņkai nav proļēmu ar fokusu.... vienīgi tas ir lēnāk ne kā Canon's labos (gaišos) apstākļos. Bet pamanīju sekojošu fokusēšanās "mehanisma" atšķirību - Sony fokusējas ilgāk jo "iziet visu diapazonu", tas ir uz displeja var redzēt ka no vienas uz citu vietu pārvedot objektīvu (jeb atkal nospiežot Shutter pogu) tas attēls vienmēr izplūst (izfokusējas), tad parādās nofokusējies un tad atkal nedaudz izplūst un atgriezas pie normāla fokusa (neskatoties uz to ka fotografējamais objekts nekur nav izkustējies). Canon savukārt no vienas uz otru fokusēšanas punktu pāriet ātri... tipa bez tās garās "rikšošanas pa diapazonu". Baigi patika tas režīms AF Servo (laikam tāds ir nosaukums), kad AF visu laiku straadaa kad pakustini kameru.... tas laikam labi noderees fočējot skrejošu koķejistu ... tipa lai no fokusa neizskrien ... tas man Canonā patika. Otrs patīkams pārsteigums ir Canon ISO1600, nu man liekas ka Sony ISO200 ir netīrāks/trokšņaināks ne kā Canona ISO1600, bet nu diemžēl Canon matricas jūtības nepietiek lai kompensēt tumšu Canon stiklu Portams tas ir tikai pirmais iespeids ,pēc pirmās dienas un pie tam testējos es istabā pe ne tik normāla apgaismojuma (nu cik tur pa logu mākoņainā dienā varēja saspīdēt), bet nu cik atceros "fotosesiju" tādos pašos apstākļos ar Sony, tad nu Canon's kaut kādi nepārliecināja mani... ar Sony man diezgan bieži nākas mājās ko pabildēt tumšākā laikā un cik atceros rezultāts bija krietni vien labāks (ātrāks, ērtāks... nu nezinu kā lai to nosauc) ne kā tas ko tagad dabūju no Canon... protams bez šaubām kaut kas interesants tajos Canon kadros ir - tā uz sitienu grūti pateikt... kad teiksim fočēju savu Pioneer tehniku tad viss tāds "gluds" un "tīrs" sanāca (uz ISO400), neatpalika arī ISO1600, bet tās problēmas normāli nofokusēties kaut kādi "nomelnoja" tos procesu Bakstoties pa Canon pogām atradu ka var izvēlēties vienu no 9 fokusa punktiem (kas izgaismojas), savukārt Sony to fokusēšanas punktu varēja izvēlēties jebkurā kadra vietā (kaut vai vienā no stūriem)..... --------------------------------------- Nu tas taa.... pēc pirmās dienas. Rezumējot varu pateikt ka Sony salīdzinājumā ar Canon piegāja pie kameras izgatavošanas nopietnāk.... arī Sony stikls/lietošanas ērtība/feelings u.t.t. ir labāki (es te domāju un uz doto brīdi... pēc vienas dienas prakses). Kādu dienu iziešu gaisā un pamēģināšu Canonu "lauku apstākļos", arī centīsos aiziet uz kādu hokeja spēli un patestēt "ekstrēmos apstākļos". p.s. nelamājiet mani un nesāciet diskusiju - kas ir labāks Sony vs Canon, tas manuprāt ir nesalīdzināmas lietas, kā arī tā man it tikai pirmā diena ar Canon un rakstīju visu tā "kā jutu"... p.p.s bet jopcik, vai tad Canons nevarēja to EOS350D uztaisīt maķenīt nopietnāku/glītāku/ergonomiskāku.... pa tādu naudu varēja tak pakustināt ar pirkstu...... Ehhhhhh, ka varētu to Canon AF un matricu iebāzt Sony 828 kamerā ..... Labs i, jābrauc uz treniņu, vizmaz tur baudu gūšu no ripas dzenāšanas ... nu sarūgtināja mani drusku Canons Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Ko cilvēki var pateikt par šādu stiklu - Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_a...302&navigator=6 Ir doma lietot ar Canon EOS350D/20D aparātiem kā KIT stikla aizvietotājs... tas ir L klasi nevajag (nēsmu tik prasīgs), vienkārši vjadzīgs ceļojumu stikls ar lielāku diapazonu ne kā standarta 18-55. Lai nevajadzētu mainīt objektīvu braukājot apkārt - tas ir pēc princija uzliku un pietiktu "visam" (nu bez Pro prasībām). Cena apmēram $370 tā ka protams THE BEST kvalitāti negaidu (ceru ka tomēr nedaudz labāks par KIT'u būs), bet moš ka kādam ir sakāms kas slikts vai labs šajā sakarā (nu tur salūzīs otrā nedēļā u.t.t.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ezis666 Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Tas ir sūds.labāk paņem Sigma 24-70 EX2.8 DG, elkorā~330Ls.labs, ass un labi uztaisīts un arī gaišs visā diapazonā.AF vienīgi skaļi zāģē. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobiksons Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 jo plašāks diapazons, jo sūdīgāks stikls. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Tas ir sūds.labāk paņem Sigma 24-70 EX2.8 DG' date=' elkorā~330Ls.labs, ass un labi uztaisīts un arī gaišs visā diapazonā.AF vienīgi skaļi zāģē.[/quote']24mm ar Cropu tas jau sanāk 38.4mm, kas nav tik labi..... mošh ka būs jāpaliek pie tā paša Canon EF-S 17-85 IS Domājams ka tomēr būs labāks par to Sigma 24-70 EX2.8 DG ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 jo plašāks diapazons' date=' jo sūdīgāks stikls.[/quote']Nu to es zinu.... nav jau man nodoms ar to naudu stiklu pelnīt, pie tam sēžu tagad uz 28-200 (35 mm ekv.) un esmu vēl dzīvs, neskatoties uz plašu diapazonu...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kunz Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Sony stiklu sasaistē ar mazo Sony matricu nav īpaši korekti salīdzināt ar maināmiem objektīviem - atšķirās matricas un līdz ar to arī prasības pret stikliem (jo mazāka matrica, jo lētāku stiklu var izmantot). Ja jau interesē plašais diapazons, varbūt uzmet aci Tokina AF 24-200mm f/3.5-5.6 AT-X - runā, ka fotoamatierim esot samērā laba izvēle, ja gribās universālo zūmu reportāžas vajadzībām. Pie mums maksā ~200 Ls. Bildes uz dažādām sistēmām, kā parasti, pieejamas šeit. Tiesa gan, jāsaka, ka nekas izcils jau nav. Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC ir krietni populārāka, bet vēl populārāka ir Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC IF ASP, ka pamatoti/nepamatoti (atkarībā no lietotāja vajadzībām) tiek uzskatīta par vislabāko budžeta zūmu. Tāpat arī runā, ka šim objektīvam pievienojot vēl vienu ne pārāk dārgo Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super, tiek iegūts "powerfull" budžeta risinājums gandrīz visiem dzīves gadījumiem par kopējo summu ~300-400 Ls (par mazlietotiem/jauniem objektīviem). Protams, kā jau ar visām Sigmām, pirms lietošanas jātestē. P.S. Ir lasīts dažādos forumos (gan Rietumos, gan Austrumos), ka platā gala Sigmas zūmi (18-200 un 18-125) samērā slikti fokusējas puskrēslā un tālāk par 15 metriem uz nelieliem nekontrastainiem priekšmetiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Nu es arī netaisos salīdzināt Sony stiklu (pareizāk jau laikam teikt Carl Zeiss).... kaut gan kā jau iepriekš bija aprunāts tad cik nu tur nerunātu par dSLR labākumu, bet atrast ko līdzvērtīgu Carl Zeiss/Sony lēcām par pieņemamu naudu ir grūti...... Pirmatnējam uzdevumam (fočēt hoķi) es jau stiklu esmu nopircis un tas ir Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM, ar kura kvalitāti un AF ātrumu esmu visumā apmierināts, testa bilde zemāk 1/320s, 219mm, f5.6, ISO 1600 Tagad domāju ko lai izvēlās "plaša patēriņa bildēm", tas ir staigājot apkārt un vienkārši bildējot..... zināmā mērā ar ko varētu nomainīt Sony 828,tur ir 28-200 mm... tā ka uz EOS ar līdzvērtīgu diapazonu (un Crop faktoru) derētu ~17,5-125mm.... nu tuvāk tiem 17mm jo stikls ar lielu Zoom'u man jau ir (160-480mm 35 filmas formātā). Tā kā ar f2-2.8 ir nereāli ko nopirkt tad laikam jau jāskatās lai būtu kāds IS virsū.... Tuvākos plānos ir arī fotoaparāta iegāde. Divas nedēļas blēņojos ar EOS350D, visumā normāls aparāts, bet tā kā tas vēl nav nopirkts tad metu aci arī uz 20D (kapēc tomēr ne viennozīmīgi 350D var palasīt manā postā no Sat Jan 07, 2006 8:33 pm), kā ne kā tur ir ISO3200 ar samērā ciešamu trokšņu līmeni (patiesībā bēc Sony 828 jebkuri trokšņi uz lieliem EOS ISO ir ciešami ). Tāpēc arī prasīju par variantiem. It kā lasīju ka tas Canon EF-S 17-85 ar IS esot diezgan labs (un arī filtri tam uz 58mm kā 100-300 stiklam), bet nu ceņiks tam ap 400-500 Ls Link to comment Share on other sites More sharing options...
ezis666 Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 Nu es arī netaisos salīdzināt Sony stiklu (pareizāk jau laikam teikt Carl Zeiss) No ceisu kārļa tur ir tikai nosaukums.' date=' viņš tur nav klāt stāvējis.ja būtu kas vairāk, tad tu nevarētu to kameru vispār atļauties. [img']http://foto.inbox.lv/albums/ezis-666/04-06-2005/img_2205.jpg[/img] Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 No ceisu kārļa tur ir tikai nosaukums.' date=' viņš tur nav klāt stāvējis.ja būtu kas vairāk, tad tu nevarētu to kameru vispār atļauties. [/quote']Nu ir vai nav stāvējis blakus nezinu , bet Sony kameras, kam virsū šis leibls, optiski tomē ir pārākas par citām Sony kamerām.... arī ja paskatāmies citiem ražotājiem tad nu f/2.0-2.8 nav nevienam redzēts.... protams tie stikli nav labākie no Ceisiem (lasi low end), bet nu plastmasa tā arī nav. Man jau vienkārši liekas ka Ceiss pēc Vacijas Tautas Republikas sabrukšanas vēl cenšās piecelties kājās un tas, savulaik noslēgtais līgums ar Sony, zināmā mērā ir šīs rūpnīcas reklāma..... tie tik pēdējā laikā sak aktīvāk foto Optikas lauciņā rosīties http://www.dpreview.com/news/0601/06011801...lensesnikon.asp agrāk es kaut kādi no Ceisiem neko nebiju dzirdējis (izņemot to ka tie taisīja savu laik stiklus visai PSRS kara tehnikai).... kautgan moš ka esmu ko palaidis garām ar tiem Ceisiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Alexius Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 īsti nesapratu vai ir jau kas iepirkts... gribēju piedāvāt vienu variantu, kas varētu iet uz 800Ls. Mēģināt atrast EOS300D + paņemt 70-200mm4L. 300D bildes kvalitāte ir super, rokā turēt ērtāk, nekā 350D (man personīgi ir 350D + BG-E3 vertikālais rokturis - ievērojami ērtāk). Esmu skatījies gan jauno 70-300IS, gan 100-300, gan 70-200F4. Pats lēnākais AF ir 70-300. 100-300 un 70-200 AF ātrums ir salīdzināms. Pie tam 70-200 pie zoomošanas nemaina garumu, fokusējoties negriežas priekšējais stikls, komplektā ir blende un kau-kāds futrālis. Protams, 300D ir lēnāks par 350D sērij režīmā. Ja vari paņemt 20D, tad nedomā, ņem ciet; es pats nomainītu savējo 350to. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Alexius Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 platajā galā varu ieteikt apskatīties EF17-85 IS un Sigma 18-50F2.8 gan jau ir arī citi varianti, kurus ir vērts apskatīt. Ja netaisies fočēt pārāk kustīgus objekus, tad ņem 17-85IS, savādāk 18-50 ar ievērojami labāku gaismasspēju. Vienīgi daudz dzirdēts par front/back fokusiem, tā kā gan Canon gan Sigmas gadījumā jāskatās vai nav tā šaize. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 īsti nesapratu vai ir jau kas iepirkts... gribēju piedāvāt vienu variantu' date=' kas varētu iet uz 800Ls. Mēģināt atrast EOS[b']300[/b]D + paņemt 70-200mm4L. 300D bildes kvalitāte ir super, rokā turēt ērtāk, nekā 350D (man personīgi ir 350D + BG-E3 vertikālais rokturis - ievērojami ērtāk). Esmu skatījies gan jauno 70-300IS, gan 100-300, gan 70-200F4. Pats lēnākais AF ir 70-300. 100-300 un 70-200 AF ātrums ir salīdzināms. Pie tam 70-200 pie zoomošanas nemaina garumu, fokusējoties negriežas priekšējais stikls, komplektā ir blende un kau-kāds futrālis. Protams, 300D ir lēnāks par 350D sērij režīmā. Ja vari paņemt 20D, tad nedomā, ņem ciet; es pats nomainītu savējo 350to. Man patreiz ir tikai stikls 100-300, paņēmu jo bija lēts (salīdzinoši) un arī pēc Interneta testiem bija viens no ātrākiem. Tam ir iekšējā fokusēšanās (priekša fokusējoties negrozās) un ari ir Ring USM motors, kur var fokusēties nepārslēdzoties manuālā režīmā. Uz to 20D jau skatos nopietni, jo tam ir sērija 5 kadri sekundē, kas man labi noderētu jo ripa vārtos lido jau baigi ātri, ar 300D var nepagūt īstais kadrs noknipsēties. 20D arī AF strādājot nedaudz ātrāk ne kā uz 350D (kaut gan arī ne tik liela atšķirība ir). Noteikti tas ISO3200 arī laba manta..... kaut gan cena viņam ir tomēr nedaudz par lielu grūti uzreiz izlemties tādu naudu iztērēt, bet nu ko lai dara...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 30, 2006 Share Janvāris 30, 2006 platajā galā varu ieteikt apskatīties EF17-85 IS un Sigma 18-50F2.8gan jau ir arī citi varianti' date=' kurus ir vērts apskatīt. Ja netaisies fočēt pārāk kustīgus objekus, tad ņem 17-85IS, savādāk 18-50 ar ievērojami labāku gaismasspēju. Vienīgi daudz dzirdēts par front/back fokusiem, tā kā gan Canon gan Sigmas gadījumā jāskatās vai nav tā šaize.[/quote'] Canon stikla gadījumā laikam vēl ir izredzes uz tiem front/back fokusiem servisā grezties... ar Sigmu laikam Canon spečuki tālāk var pasūtīt.... Cenas ziņā Sigmu atradu pa $ 470, Canons 17-85IS tur pat maksā $ 525 Hmmmm, būs jāpadomā.... Paldies Alexius par ieteikumiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ezis666 Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 neuzskatu, ka ir vērts ņemt 20D, pārāk liela starpība cenā un maza atšķirība funkcijās.Ta jau labāk 5D, tikai makā smagi iezāģēs Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobiksons Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 20D = 350D + mazāks korpus - iso3200 (FW) - FPS (FW) ISO trokšņi ir vienādi abām kamerām. ja izvelesies 300D, saekonomēsi un nopirksi labu stiklu (70-200). bildes kvalitāte būs ~vienāda, ja vien nav ISO800/1600 (ar neatImage apstrādājot pat nav starpības, tikai +2Mpix, un viss.. ) neuzskatu, ka ir vērts ņemt 20D, pārāk liela starpība cenā un maza atšķirība funkcijās.Ta jau labāk 5D, tikai makā smagi iezāģēs Sad jā gudrinieks, 5D ir izgāšanās... funkcionāli tā kamera nemaksā tik daudz (40% ir uzsviests par vārdu `Fullframe`), turklāt tu iegūsti bildes kropļojumus dēļ lēto stiklu. tad jau labāk piemest pārs sotakus un 1D sanāks,... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 neuzskatu' date=' ka ir vērts ņemt 20D, pārāk liela starpība cenā un maza atšķirība funkcijās.Ta jau labāk 5D, tikai makā smagi iezāģēs [/quote']Nu 5D jau ir FullFrame (tas ir bez Crop Faktora), un arī kā tu pareizi pieminēji cena pavisam nedemokrātiska. A bet uz 20D pusi skatos tāpēc ka tur ir dažas lietas kas man ir būtiskas - tomēr lielāks ātruks (tai skaitā arī AF), lielāka jūtība (matrica stap citu ir cita), un arī turēt to ir ērtāk ne kā 350D.... es uzskatu ka ja jau es maksāju tādu naudu (lielāku par 500 Ls) tad es gribu lai kamera man rokā ērti ieguļās jo turēt nēertu kameru visu spēli nav diez ko patīkami un pie tam uz beigām arī roka sāk trīcēt un bildes sanāks izsmērētas Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobiksons Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 nu blin, bildēšana ar Tele bez stativa nenotiek (izņemto saulainās dienas).. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 20D = 350D + mazāks korpus - iso3200 (FW) - FPS (FW)ISO trokšņi ir vienādi abām kamerām. Nu tu kā reiz minēji tās lietas' date=' kuras man ir būtiskas - gribās lielāku koppusu par 350D, nebūtu slikti ja būtu ISO3200, un arī FPS ir noderīga lieta. Kā lasīju forumos tad uz 20D AF ir tomēr nedaudz ātrāks. Man jau tā visa padarīšana lielākoties vajadzīga vienam mērķim - sporta fočēšanai tāpēc arī ir tik būtiskas visas tās minētās lietas. Ja bildētu dabu, macro, pilsētu u.t.t. tad man pilnīgi pietiktu Sony 828, bet diemžēl ar Sony hokeju nofočēt ir pagrūti... ja izvelesies 300D, saekonomēsi un nopirksi labu stiklu (70-200). bildes kvalitāte būs ~vienāda, ja vien nav ISO800/1600 (ar neatImage apstrādājot pat nav starpības, tikai +2Mpix, un viss.. ) Nu 300D ir stipri apgraizīta funkcijās, a tie lieki 2 Mpix tomēr atstās vairāk "manevru" kadrēšanai jo kā jau minēju bildēšu sportu un tur kā saproti pareizi izveidot bildes kompozīciju ir pagrūti - pēc noknipsēšanas sportists vienmēr paspēj izskriet no pareizās kadra kompozīcijas jā gudrinieks' date=' 5D ir izgāšanās... funkcionāli tā kamera nemaksā tik daudz (40% ir uzsviests par vārdu `Fullframe`), turklāt tu iegūsti bildes kropļojumus dēļ lēto stiklu.[/quote']Jā, par šo izsgāžšanos esmu diezgan daudz lasījis fotogrāfu forumos... protams ir arī daudzi kas apbrīno šo kameru..... vārdu sakot komentāri par 5D ir diametrāli pretēji. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 nu blin' date=' bildēšana ar Tele bez stativa nenotiek (izņemto saulainās dienas)..[/quote']O ja a tas kadrs ar vārtsargu, kuru rādiju iepriekš, kā bija fočēts - no rokām un bez statīva... nevajag jau būt tik kategoriskam... moš vēl pateiksi ka tā fočēt ir AIZLIEGTS Saprotams ka ar statīvu būtu laikam labāk (es to nenoliedzu), bet grūti man ir no statīva fotografēt hokeju. Kā tu interesanti iedomājies nosekot hokejistiem kustinot kameru uz statīva - nu tipa kā es varēšu normāli skatīties skatu meklētājā un operatīvi grozīt kameru - no rokām tas ir daudz ērtāk (operatīvāk) ir izdarāms. Jā, sapotams ka bez statīva viens otrs kadrs sanāks izsmērēts (kā tad bez brāķa), bet ir arī labi kadri. Ar statīvu es vienkārši nepaspēšu noķert vajadzīgo momentu un kadru nebūs vispāri..... Statīvs man vispāri ir, bet to nekad nebiju ņēmis uz hokeju - es to izmantoju tikai nakts skatu fočēšanai, kad Shutter Speed ir ap 10-30 sekundēm. ADD: Jā ko vēl aizmirsu.... kā lasīju tad lai nebūtu izsmērēts kadrs fočējot ar Zoomu vajag lai Shutter Speed nebūtu ilgāks par 1/Zoomu mm, respektīvi ja man Shutter Speed būs 1/400 tad varu samērā droši fočēt uz 400mm Zooma. Vai tad tā nebija ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobiksons Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 Skatoties kāds ISO... tie tač foto-pamati... Jāņem statītvs ar grozāmo galvu (bumbu), lai varētu `vilkt līdz` sportistam.. to parasti izmanto visiem kustīgiem sporta veidiem... der arī parastā galvā, bet tad jātstāj viss vaļā, bet plastmasa negrib labi griezties... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 Skatoties kāds ISO... tie tač foto-pamati... nu tad man bija taisnība par to 1/400 ? Nu domāju būs man ISO1600 vai 3200. Ar 1600 jau bildēju un trokšņu līmenis bija ļoti mazs. Jāņem statītvs ar grozāmo galvu (bumbu)' date=' lai varētu `vilkt līdz` sportistam.. to parasti izmanto visiem kustīgiem sporta veidiem... der arī parastā galvā, bet tad jātstāj viss vaļā, bet plastmasa negrib labi griezties...[/quote']Skaidrs, bet tik un tā nebūs tik ērti, pei tam labs statīvs arī maksā pietiekoši daudz un arī svars tam ir..... es domāju pagaidām "izstiept" to visu uz lielāka ISO un centīšos mazāk rokas tricināt Es vēl pa tām 2 nedēļam kad testēju 350D iepraktizējos atstutēt objektīvu pret margām uz tribīnēm. Respektīvi turot roku uz Zooma un to pašu roku uzliekot uz margām.... ADD: Jā vēl aizmirsu piebilst - ar statīvu fočēt stāvot lejā (pirmā rindā) ir bīstami... jo Actions nereti notiek pie botra un tanī brīdī parasti ar kameru slēpjos aiz tā stikla borta.... ar kameru uz statīva "aizmukt" būs pagrūti... Nu vārdu sakot hokejam ir zināma specifika ka tur ar to statīvu ne vienmēr ir ērti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bobiksons Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 tādiem gadījumiem izmanto monopodu... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nbinc Janvāris 31, 2006 Share Janvāris 31, 2006 tādiem gadījumiem izmanto monopodu... O.K. zināsim..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!