Jump to content

Civiltiesiska problēma


Recommended Posts

Sveiki! Situācija ir tāda, ka man pašvaldība atsūta vēstuli, kur rakstīts, ka pašvaldības piederošajā aprūpes pansionātā atrodas mans tēvs, ar viņa vecuma pensiju nepietiek apmaksai, tāpēc man ir jāsedz  starpība. Taču te sākas problēma, ka es nevēlos maksāt par svešu cilvēku, kurš tikai papīros skaitās mans tēvs. Viņš nav piedalījies audzināšanā, nav maksājis alimentus, pameta ģimeni kad man bija 4 gadi, un tagad man atnāk šāda vēstule, kur vēl minēts, ka pašvaldība vēlas no manis piedzīt parādu par tēva aprūpi.

Mani interesētu, vai kādam ir bijusi līdzīga situācija, vai tas ir nonācis līdz tiesai un kā tas ir beidzies.

Link to post
Share on other sites

Kaut kur citur juridiskajos forumos ir daudz līdzīgu situāciju un padomu. Meklē! Man bija līdzīga situācija bet tas bija ļoti sen un atrisināju aizejot pie pilsētas mēra un izrunājot situāciju. Risinājums tika rasts

Link to post
Share on other sites

Iespējamais risinājums:
Un tīri cilvēciski, sākotnēji izklāstĪji <mans tēvs> tālāk, <svešs cilvēks>,
tad opreģeļis, Tēvs vai tomēr Tēvs nefilozofējot maksājis/nemaksājis alimentus?
Forumā noteikti nebūs šādas situācijas precīzais un publiskais risinājums.
Tādēļ,
Varu ieteikt sakarīgu juristi, kas varēs noregulēt šādu pašvaldības ambīciju.
Tuvāk, viss caur >>PM   

Link to post
Share on other sites
1 stundu atpakaļ, Edis7 teica:

pašvaldības ambīciju.

Tā nav gluži "pašvaldības ambīcija", tā ir Civillikuma prasība bērniem rūpēties par saviem vecākiem. Un jau tālāk bērni tiesā var pierādīt, ka tēvs (māte) nav rūpējies par saviem bērniem, un bērni var tik atbrīvoti no uzturlīdzekļu maksāšanas bioloģiskajam tēvam (mātei).

  • Patīk 4
Link to post
Share on other sites
Ronalds

Es sākumā uzrakstītu pašvaldībai ierakstītu vēstuli kurā aprakstītu situāciju, pievienotu doķu kopijas kādi nu ir, piemēram šķiršanās papīrus. Jo pēc likuma tev nekas nav jāmaksā! Vienīgais kur redzu problēmu - kā pierādīt ka nav rūpējies....

 

Ja nonāks līdz tiesai, tad varēsi juristiem maksāt! 

Link to post
Share on other sites
pirms 1 stundas , ronalds_ teica:

Jo pēc likuma tev nekas nav jāmaksā!

Savā ziņā jā, kamēr nav bijusi kāda tiesa vai tml. bet bērniem ir savi vecāki jāaprūpē, tas ir civillikumā.

Cita lieta, ka gadījumā, ja tiešām vecāki nav rūpējušies par saviem bērniem, tad no tā var tikt vaļā. Šajā gadījumā tiešām vajag sazināties ar domi, izklāstīt situāciju, paņemt kādus dokumentus vai tml., kas kaut kā norāda uz to, ka tēvs par tevi nav rūpējies. Un te pat juristu vēl nevajag. Ja izliksies par "beigtu", pašvaldība var arī iesniegt tiesā, un tad jau tas būs tev mīnusa punkts.

 

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites

Ej ar dokumentiem, ka tēvs ir ģimeni pametis un nav rūpējies, uz vietējo sociālo dienestu un tiksi atbrīvots no maksājumiem.

Link to post
Share on other sites
_dunduks_

Situācija, protams, nav forša, bet man nav saprotms, vai tiešām pašvaldība (sociālais dienests vai kas cits) drīkst prasīt atmaksāt bērniem kaut kādu mistisku parādu par viņa vecāku aprūpi? Tad jau pašvaldības uzņēmumi drīkst prasīt bērniem atmaksāt vecāku parādus par gāzi, siltumu, ūdeni (varbūt pat ātrajiem kredītiem)?

Ja tas viss notiek mantojuma procesā, tad tas būtu saprotams, bet vai civillikuma pants, ka bērniem ir jārūpējas par vecājiem ir arī attiecināms uz vecāku taisītajiem parādiem?

Link to post
Share on other sites
Pirms 23 minūtēm , _dunduks_ teica:

Situācija, protams, nav forša, bet man nav saprotms, vai tiešām pašvaldība (sociālais dienests vai kas cits) drīkst

protams, ka drīkst. tāpat kā jebkurš parādu piedzinējs, kam darba pienākumos ietilpst piedzīt no kurienes vien var. un tev ir atkal likumīga iespēja argumentēt pretī.

tur kaut kā civillikumā atšķirīgi sanāk, gāze siltums ātrie kredīti iet uz mantojuma kopumu, bet piemaksa pie pansionāta iet uz to pantu par aprūpi.

Link to post
Share on other sites

Civillikuma 188. pants

Citēt

188. Pienākums uzturēt vecākus un vajadzības gadījumā arī vecvecākus gulstas uz visiem bērniem samērā ar viņu spējām uzturēt vecākus vai vecvecākus un mantas stāvokli. Strīdus par uzturlīdzekļiem vecākiem vai vecvecākiem izšķir tiesa.

Bērnu var atbrīvot no pienākuma uzturēt vecākus vai vecvecākus, ja tiek konstatēts, ka vecāki vai vecvecāki bez dibinātiem iemesliem izvairījušies pildīt savus pienākumus pret bērnu.

Mazbērniem jāuztur katrs no vecvecākiem, ja to nevar pēdējā laulātais un bērni.

Ja neesi vienīgais bērns, un nonāk līdz tiesai, vari vēl papildus šo apstrīdīt par to, ka pret tevi vienīgo vēršas, un tas nav korekti.

 

Pansionāts ir vecāku uzturēšana tiešā veidā. Gan jau kāds jurists, varētu arī nopamatot visādu komunālo maksājumu parādus, ka tie jāatmaksā kāda no bērniem, jo arī tās ir nepieciešamās lietas dzīvošanai. Gan jau kādu ātro kredītu vai tml. ne.

Link to post
Share on other sites

Tak pierādīt, ka nerūpējās var vienkārši, ja māte visu bija darījusi kārtīgi un griezusies tur kur vajag, pašvaldības dienestos. Ja bija laulībā, tad šķiršanas fakts, vai bija pieprasīti alimenti, no tiesu izpildītājiem var dabūt informāciju par alimentu maksājumiem, ir taču vēl arī uzturlīdzekļu garantijas fonds, varbūt tur māte bija griezusies, tur varbūt parāds.. hwz.. es nezinu cik tu jauns/vecs, cik tēvs jauns/vecs.. vai ir kādi vēl bērni tēvam utt.. Neba šī problēma ir risināma šeit forumā.

Edited by CAP
Link to post
Share on other sites
Pirms 27 minūtēm , ju teica:

varētu arī nopamatot visādu komunālo maksājumu parādus, ka tie jāatmaksā kāda no bērniem, jo arī tās ir nepieciešamās lietas dzīvošanai. Gan jau kādu ātro kredītu vai tml. ne.

Tā jau jebkurš vecāks var paņemt un pa kluso sataisīt parādus un bērni tik maksās un maksās. Nē, īpašuma parādi iet caur mantojumu.

  • Patīk 1
Link to post
Share on other sites
pirms 21 stundām , Edis7 teica:

Un tīri cilvēciski, sākotnēji izklāstĪji <mans tēvs> tālāk, <svešs cilvēks>,

Tīri cilvēciski tas ir svešs cilvēks, kuru neesmu redzējis 26 gadus. Pat nezinu kāds izskatās. Nav braucis ciemos, nav maksājis alimentus vai jebko, arī valsts viņa vietā neko nav maksājusi, no mātes stāstītā, tikai kaut kad vēlāk ir painteresējies, kur bērns mācās, uz ko pasmīkņājis un noteicis ka domājis ka mācās palīgskolā. Acīmredzot ļoti slikts cilvēks, tāpēc neuzskatu ka man tāds pat būtu jāredz.

Ir otrs bērns viņam, kam ir maksājis alimentus, uzskatu ka no tā arī ir jāpiedzen, tiesiski to var izdarīt.

pirms 12 stundām , jema teica:

Ej ar dokumentiem, ka tēvs ir ģimeni pametis un nav rūpējies

Tad pastāsti, kādi dokumenti nepieciešami, kur tos dabūt? Tolaik tādu bankas kontu nebija, vēlāk, kad bija, tā banka vairs nepastāv, īsāk sakot, ļoti sarežģīts process.

Link to post
Share on other sites

Cik maksā konsultācija ar juristu? Cik interesējos, ar advokātu tie ir savi 50 eur. Man dēļ sveša cilvēka žēl tādu naudu maksāt.

Link to post
Share on other sites
pirms 8 stundām , LMT teica:

Cik maksā konsultācija ar juristu?

Kā jau teicu, no sākuma sazinies ar to pašvaldību, izrunājies, pastāsti tad par to otru bērnu arī. Iespējams, ar to tiešām pietiks.

Link to post
Share on other sites

Pašvaldība visdrīzāk kabatslakatiņā nešņukstēs, bet vilks uz tiesu. Viņai ta zaudējumi jānoraksta, uz kā pamata? Bet parunāties vajag, lai sajutu gaisotni un vēju virzienu.

Edited by ggg97
Link to post
Share on other sites
Mielestapa

Te viss sajaukts vienā katlā - ķilķeni ar klimpām.

Sociālo pakalpojumu sniegšanas kārtību reglamentē „Sociālo pakalpojumu un sociālās palīdzības likums".

Tātad - likumā nav noteiktas Pašvaldības tiesības no apgādnieka tiesas ceļā prasīt līdzekļus klienta (Tēva) uzturēšanai.

Civiltiesiskā kārtībā uzturlīdzekļus var prasīt Tēvs, ja Tiesa piespriež uzturlīdzekļus, tad jāmaksā, bet atkal tikai Tēvam.

Ja apgādnieks vēlas maksāt par Tēvu, tad līguma ietvaros vienojas ar Pašvaldību.

Ja nevēlas maksāt, tad Pašvaldība Tēvu var izmest no pansionāta (Karma) vai arī turpina maksāt valsts (likumā ir dažādas situācijas).

Pašvaldības vēstule ir uzaicinājums autoram noslēgt līgumu par Tēva uzturēšanu pansionātā.

Var piekrist un var nepiekrist, tā ir brīva personas izvēle. Par sekām jau rakstīju!

 

Link to post
Share on other sites
2017.06.11. , 23:24, LMT teica:

un tagad man atnāk šāda vēstule, kur vēl minēts, ka pašvaldība vēlas no manis piedzīt parādu par tēva aprūpi.

Tā vēstule jārāda juristam.

Edited by ggg97
Link to post
Share on other sites
Ronalds

Pag! Nav ko skriet pa priekšu vilcienam!

Sākumā uzraksti ierakstītu vēstuli pašvaldībai ar situācijas aprakstu!

pirms 3 stundām , ggg97 teica:

Bet parunāties vajag,

Ko nozīmē parunāties ar valsts iestādi??? Tikai caur ierakstītām vēstulēm šāda parunāšanās ir iespējama! 

 

Ir pietiekami liela iespēja, ka pašvaldība nemaz tiesā nesniegs!  

Nu ja būs tiesa, tad arī varēs maksāt juristiem! Bet pagaidām nav ko svaidīties ar naudu! 

Link to post
Share on other sites

To vēstuli vēlams juridiski pareizi uzrakstīt, jo tajā galā vēstules rakstīs jurists.

Edited by ggg97
Link to post
Share on other sites
Ronalds

Nu jā. Jānorāda likuma pants, kurš nosaka ka var nemaksāt alimentus vecākiem, ja viņi nav par bērnu rūpējušies. Ja nav bijuši precējušies, tad arī jāuzraksta ka ir liecinieki (mamma, kaut kādi radi, paziņas) kas tiesā liecinās, ka tēvs nav rūpējies un maksājis alimentus. 

Link to post
Share on other sites
ieleja
pirms 1 stundas , ronalds_ teica:

liecinās, ka tēvs nav rūpējies

 

grūti pierādīt kaut ko, kas nav bijis

 

tiešām likums pieprasa atbildētājam pierādīt, ka nav rūpējies, nevis prasītājam pierādīt, ka ir rūpējies?

 

tas, ka tas tiešām ir tēvs, tas skaitās pierādīts?

 

Link to post
Share on other sites
Ronalds

Ielej, neesmu jurists, bet izskatās ka šajā gadījumā atbildētājam būs jāpierāda, ka tēvs nav rūpējies! 

Jo pēc likuma bērniem ir jāmaksā! Jāmaksā gadījumā, ja nav kaut kādi speciāli apstākļi, kas arī tiesā būs jāpierāda! 

Šajā gadījumā izskatās ka tikai ar lieciniekiem būs jāpierāda.

Link to post
Share on other sites

Es arī neesmu jurists, bet šajā konkrētajā gadījumā varbūt iespējams paspiest uz to, ka tēvs neinformēja bērnus, ka viņam nepieciešama aprūpe, bet pats izvēlējās aprūpes veidu, nekonsultējoties ar bērniem.

 

Edited by ggg97
Link to post
Share on other sites

Es arī neesmu jurists... tomēr konkrētajā gadījumā ieteiktu autoram pie tāda aiziet, jo izskatās, ka konkrētajā gadījumā padomu sniedzēji NAV juristi + autors pat nav spējīgs juridiski korekti noformulēt problēmu!!!

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...