Ceļu satiksmes noteikumi-priekšroka?

[Zux]

HTC, biji kurš, nr1. vai 2? Pēc shēmas 1. postā.

Labots Februāris 24, 2013 - Zuxters

[HTC]

pēc šī zīmējuma 2. , vieta: valdlauču krusts, braucu no ķekavas  

Labots Februāris 24, 2013 - HTC

[versatile]

mja.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Indija: 11,1 mirušais CSNg uz 100k iedzīvotājiem, 315 mirušie uz 100k transp.līdz gadā.

Latvija: attiecīgi, 8,7 un un 29.

[Peleecis]

Pardon , nespēju iebraukt , par kuriem krustojumiem runa - ir jau vēls .Bet  uz ceļa visnepateicīgākais ir skaidrot , kuram ir taisnība . Tak var būt cilvēkam , saules un mēnes aptumsumu apžilbinātam , vienkārši uz brīdi aiziet ciet ... Ja redzi , ka kāds neadekvāti rīkojas , nu palaid .... ko nokavēsi? Pašam ir gadījies pāris reizes  uz sarkano izbraukt .. un vēl pie sevis nolamāties par stulbajiem citiem ( dzēris nebiju ), ja tajā brīdī būtu patiesības skaidrotāji gadījušies , droši vien būtu bumss , un tad pie kājas , kurš vainīgs . Un pats arī cenšos pie tā turēties . Tā paldies Dievam , no 91 , bez avāŗijām arī esmu nobraucis , braucot praktiski katru dienu .... Tāpat nespēju saprast cilvēkus , kas uz apledojuša ceļa tik pirž pāri gājēju pārejai , nefilmējot , vai ir iespējams , vai nav iespējams nobremzēt .... viņam ir taisnība ... Bļins , kad tevi nobrauks , kāda vairs šķirba , kam bija tasnība? Pats beigts un citam uzkāris krustu kaklā .Tā ka ... noteikumi ir ok , tie lietas sakārto , tikai mēs neesam roboti

[Fruzz]

pardon.

Labots Februāris 25, 2013 - Ōtomo

[ju]

varēja jau ielikt krustojuma vietu googlemapē, tad viss būtu skaidrs

Bija aizdomas, ka šis krusts pie vainas

http://goo.gl/maps/OyY8X

Bet tur tikai zaļa papildsekcija, un domstarpību nav

Labots Februāris 25, 2013 - ju

[xp]

Pareizi, var aiziet ciet jebkuram.

Vai neesiet iedomājušies, ka tas cilvēks vispār ir iebraucējs un 1. reizi brauc pa "Jūsu ceļu"

Man arī ir gadījies svešā vietā blenzt uz GPS, un palaist garām kautkādas ceļazīmes.

[Tornis]

Priekšroka ir pirmajam, jo 2. drīkst griezties tikai tad, ja deg papildsekcija, un viņam nav jāzin, kāda gaisma deg citiem, jādod ceļš jebkuram, 1. ieskaitot. Īzī.

[kirils]

varbūt ir vērts vai nu pareizi iemācīties noteikumus vai vismaz izlasīt citu atklāsmes un kļūdas pirms postēt? : D

[e = d]

Atklāsmju jau te daudz .

Kas jāizvērtē vispirms - vai tas ir viens vai divi dažādi krustojumi. No tā arī izriet tālākās darbības. Šeit pēc luksofora, saliņas un zīmju izvietojuma ir skaidrs, ka tas ir viens krustojums ar drošības saliņu. Tātad saliņa nekādi nemaina zīmju vai luksofora darbības noteikumus. Un te Tornim tāpēc arī taisnība un kirils var turpināt sēdēt galvu saķēris.

[Tornis]

Bet tak par šo i Zebrā bija i es DBSam jautāju Neba pats izdomāju, kaut katru dienu tur 2 reizes griežos. Cita lieta, ka es skatos, vai tur kāds no Ķekavas nenesas un speciāli nelienu priekšā savu taisnību pierādīt, kaut KASKO man ir

[kirils]

bļāāāā.... kur jūs izrāvāt, ka ja deg zaļā gaisma + zaļā papildsekcija pa labi, tad griežoties pa labi ir jādot kādam citam ceļš?

[Zux]

Strīdēties var daudz, kam taisnība, bet pieradumam ir liels spēks, kad ierauga papildsekciju luksoforā. Gan tam kurš caur viņu brauc, gan šoferim no pretējās puses. Tipa, 1. priekšroka, tā esmu novērojis. Un jā, ja deg abi zaļie, lai nebūtu lieku starpgadījumu, es palaižu mašinu nr. 1. Nē nu ir arī ka mani laiž, bet tās jau ir situācijas uz ceļa. Nevar jau uz dullo mīt krustojumā, kur skaidrs, ka būs strīdīga situācija.

P.s. Es palieku pie sava,ka pareizi būtu tā, ja acīmredzami, ka 1. nelaiž 2., tad tur deg abi zaļie un 1. vajadzētu palaist, kā jebkurā parastā krustojumā.

Iedomājamies krustojumu bez luksoforiem un zīmēm, tad ir labās rokas princips.Cits variants ar zīmēm. Ja galvenais ceļs no nr.1 nogriežas pa kreisi, tad nr. 2 ir zīme dodiet ceļu un parādīts kā iet galvenais ceļs un nr. 1. būs arī zīme, ka galvenais ceļs nogriešas, lai abām pusēm būtu npārprotami skaidrs. Augstāk minētajā piemērā, nr. 1. nekas neliecina, ka viņam ir priekšroka, jo viņs taču nezina ko rāda luksofors ar papildzīmi. Nr. 1 zina tikai to, ka viņam priekšroka ir tikai tad, kad ir sarkanais un zaļa papildzīme. Citādi nezinot ir būtu jāpalaiž nr. 2.

[versatile]

Vispār jau, man šķiet, ka ir tā:

deg sarkans un papildsekcija - var +/ pieņemt, ka zaļš deg perpendikulāri braucošajiem (parastā krustojumā), kuri automātiski jālaiž. Tas tādā klasiskā gadījumā, kur izmanto papildsekcijas.

 

Tam, kas pie luksofora griežas pa kreisi, visos apstākļos ir jādod ceļš tiem, kas griežas pa labi vai brauc taisni, to nu tā kā sat.not. atrunā, ja pareizi atceros. Neesmu kādu laiku grāmatiņu gan šķirstījis. Un viņam nav jāzina, kāda ir papildsekcija otrā krustojuma pusē, un kas uz tās ieslēgts.

IMHO, šajos krustojumos nav situācija, kad deg sarkanais pamata luksoforā, zaļais papildsekcijā un zaļais visiem pretējā virzienā braucošajiem, ja ir atļauts kreisais pagrieziens. Jeb ir?

Labots Februāris 26, 2013 - versatile

[_dunduks_]

IMHO, šajos krustojumos nav situācija, kad deg sarkanais pamata luksoforā, zaļais papildsekcijā un zaļais visiem pretējā virzienā braucošajiem, ja ir atļauts kreisais pagrieziens. Jeb ir?

Ir gan. Rīgā pagrieziens no Sarkandaugavas uz Vecmilgrāvi.

Un tizlākais ir tas, ka dažreiz josla no Mežaparka uz Sarkandaugavu ir tukša un tāpēc no Sarkandaugavas uz Vecmilgrāvi braucēji automātā brauc pa kreisi NEKAD nedodot ceļu tiem, kas vēlas no mežaparka pagriezt pa labi uz Vecmilgrāvi.

[Zux]

Nav jāzina, kas deg kopā ar papildsekciju, jo tas luksofors nav domāt tev. Ja nelaiž, tad jāpieņem situācija, ka ir nepārprotams zaļais. Ja sāk laist, tad pieņemam, ka ir sarkanais galvenajā un zaļa papildsekcija. Tāpat kā jebkurā parastā krustojumā nogriežoties pa kreisi, tu tak neredzi kas deg pretējā pusē luksoforā, kamēr tevi neviens nelaiž, stulbenim ir skaidrs, ka tur deg zaļais un braukt nedrīkst (labās rokas likums), ja sāk laist, skaidrs, tur vairs nav zaļais. Tak ir daudz vietu kur vienā pusē sarkanais jau deg, kamēr otrā pusē vēl ir zaļš. Tas pats attiecas arī uz šī topika situācijas zīmējumā.

 

Ne gluži ka nav jāzina, bet redzot situāciju, tu apzinies, kāds luksofora signāls ir otrā pusē.

Labots Februāris 26, 2013 - Zuxters

[mickys]

Cik papētīju, braucot pa Rīgu, visur pārsvarā zaļā papildsekcija ir kopā ar bultiņu uz zaļā signāla pamatsekcijas. Nav tā ka pamatsekcija ir pilnīgi zaļa, un teg zaļā papildekcija.

Kā ir tādos gadījumos?

[Zux]

Starp citu, kas tad ir tas jaunais luksofora signāls, sarkans krusts kā + zīme virs pretājā luksofora? Pieļauju ka tā ir zīme, ka nu varēs droši nogriezties pa kreisi jo nebūs nevien jālaiž, jo tiem jau deg sarkanais. Lai nebūtu nepārprotamas situācijas, vai arī es kļūdos?

mickys, Rīgā ir visi varianti, kas iespējami.

[marrtins]

Zuxters, pārāk daudz pieņēmumu Tas krusts ir signāls, ka pretimbraucošam ir sarkans.

[Zux]

Tā jau man ar šķita visu laiku. Reku zīme, kas strīdīgajās vietās atrisina problēmu.

[Ronalds]

Luksafors ar sarkanu krustu ir tikai pāris vietās Rīgā.

[Zux]

Nu ja, bet nebūtu par skādi uzstādīt vairāk, mazāk strīdu būtu.

Labots Februāris 26, 2013 - Zuxters

[egoisc]

pēc manas saprašanas sanāk:

1) ja nav papildsekcijas vispār, tad vadītājs Nr.1 atmaksā visus zaudējumus

2) ja ir papildsekcija un tā deg kopā ar zaļo "centrālo" luksoforu (loģiski izsecināts no CSN 142. punkta), tad vadītājs Nr.1 atmaksā visus zaudējumus

3) ja deg zaļais tikai papildsekcijā, tad vadītājs Nr.2 atmaksā visus zaudējumus

divos gadījumos no trim vadītājs Nr.1 ir vainīgs, vai tiešām ir vērts dēļ tā viena gadījuma lekties un tēlot kuram ir priekšroka(vadītājam jābūt pirms tam pārliecinātam, ka tajā luksoforā pretimbraucošajam 100% nedeg abi zaļie)

Labots Februāris 26, 2013 - egoisc

[Ronalds]

Topika autora aprakstītais krusts ka jau noskaidrojām ir interpretējams dažādi. Skaidrs ka ceļu projektētāji lažu nolaiduši.

 

Bet pēc mana skatījuma - tur ir otrs. neregulējams krustojums. Nē nu var jau arī to par papildus joslu uzskatīt, bet kur normatīvajos aktos ir aprakstīts cik lielai ir jābūt "saliņai" lai to par atsevišķu krustojumu uzskatītu? Ja saliņa būtu 100x100m tad tak skaidrs ka cits krustojums! 

Tātad tur labās rokas likums strādā - tam kas griež pa labi ir priekšroka. Bet nu skaidrs ka šādās situācijās ir jārīkojas it kā tev ir jālaiž - problēmas nav vajadzīgas nevienam! 

[marrtins]

Kaut 100x100, ja tas atbilst krustojuma definīcijai. Manuprāt, krustojums ir visnotaļ strikti nodefinēts?

[Ronalds]

Jā - krustojums jā! Bet kur ir definēts kad ir 2 krustojumi, kad viens ar drošības saliņu? Ceļa minimālais garums nekur nav noteikts. Kāpēc gan apgalvot ka mazais, asfaltētais posms pagriezienam pa labi nav ceļš?

Labots Februāris 26, 2013 - ronalds_

[marrtins]

Kas tie par murgiem? Kādi divi krustojumi ar saliņu?

Labots Februāris 26, 2013 - marrtins

[Zux]

Kāpēc gan apgalvot ka mazais, asfaltētais posms pagriezienam pa labi nav ceļš

Šeit tas nav cits ceļš, tas ir kopējā krustojuma sastāvdaļa, tāpēc ka zīmes un luksofors uz ceļa, kuram pienāk klāt tavs mazais iedomātais ceļš, līdz ar viņa piekļaušanos, ir šī krustojuma sastāvdaļa, kas arī nosaka krustojuma sākumu/beigas. Ja saprati bez zīmējuma.

Reku zīmējums, runa iet par šādu krustojumu. Ceru ka saprati, kur sākas un beidzas krustojums.

 

Te gan ir pēc tava varianta, kur nr. 2 dos ceļu nr. 1, kur vienmēr ir ( vismaz ir jābūt, ja nav nolauzta) zīme dodiet ceļu.

 

Laboju savu teikto, lai skaidrāk tiek!

Labots Februāris 26, 2013 - Zuxters

[kirils]

ļoti vienkārši. iela nevar krustoties pati ar sevi.. hmm... laikam. ja blakus ir divi krustojumi, kur krustojas 1. Valmieras un Bruņinieku un 2. Valmieras un Bruņinieku, tad tas ir viens krustojums.

[Arnis2002]

Tas krusts ir signāls, ka pretimbraucošam ir sarkans.

 

 

tas krusts tak ir virs reversīvās joslas !

vienkārši -ja tu redzi tādu krustu- tu nedrīksti braukt pa to joslu virs kuras šis karājas.

[kirils]

ir divi dažādi: ✕ un ✚

[marrtins]

Tas krusts tak ir virs baznīcas!

[Ronalds]

Šet tas nav ceļš, tāpēc ka zīmes un luksofors uz ceļa kuram pienāk klāt tavs mazais iedomātais ceļš ir līdz ar viņa piekļaušanos, kas arī nosaka krustojuma sākumu/beigas.

 

 

Protams ka sapratu! Es tikai gribu pateikt ka situācija skatoties no likuma viedokļa nav viennozīmīga. Pēc loģikas jau var domāt dažādi. Bet kā ir pēc likuma? Kurš likuma pants nosaka ka te ir viens, divu ceļu krustojums? Nevis 3 gab. 3 ceļu krustojumi?  Tas ka tas mazais posmiņš nav iela, viņa nav nosaukuma vēl neko nenozīmē! Līdzīgi kā braucot pa lielveikala stāvvietu - priekšroka ir pēc labās rokas likuma, nevis tam kas brauc taisni, ja nav zīmju. 

Labots Februāris 26, 2013 - ronalds_

[Zux]

tas krusts tak ir virs reversīvās joslas ! vienkārši -ja tu redzi tādu krustu- tu nedrīksti braukt pa to joslu virs kuras šis karājas.

 

 

Runa iet par + krustu nevis x ,  kurš nav virs joslas, bet uz luksofora, krustojumā pa diagonāli pretējā kreisajā pusē.

Labots Februāris 26, 2013 - Zuxters

[Volodja Zavituškins]

Ja jau pavilkās diskusija - te jums būs diskusijai svaiga augsne. Man cilvēki šo ir dažādi skaidrojuši, būtu interesanti dzirdēt boot.lv biedru domas.

 

Nekad nav bijis tā īsti skaidrs, kā likumiski skaidrot šo krustojumu un kuram no kurienes braucot, tad īsti ir priekšroka (protams, skaidrs, ka nerakstītajos/ikdienas likumos tik maziņai ielai kā Sveķu, priekšroku nav nekādu, bet ja nu sanāk šmuce - tad tomēr kāds grēkāzis būs vajadzīgs). Kopā saiet trīs ielas, bet viena no tām nav iezīmēta zīmēs - kā to var interpretēt? Pieņemsim, ka katrā virzienā pie krustojuma stāv pa mašīnai. Kādā secībā tās aizbrauks?

 

Labots Februāris 26, 2013 - Volodja Zavituškins

[kirils]

paldies! foršs uzdevums. nācās papētīt datubāzes un fotogrāfijas, lai atrisinātu. tiem, kas izbrauc no Sveķu ielas ir jādod ceļš pa Stirnu ielu braucošajiem, bet nav jādod ceļš pa Ieriķu ielu braucošajiem. CSN 146.p. Starp citu, Google ir slikti iezīmējusi ielas savā kartē. Iesaku skatīties bez Googles patvaļīgajām ielu "līnijām" un attiecīgi interpretēt.

 

P.S. Droši vien būtu prātīgi šo krustojumu pārbūvēt.

P.P.S.Tagad no šīs diskusijas pazūdu līdz rītam, kamēr troļļi, lameri un kamikadzes izkaujas par to, ka man ir taisnība.

[Zux]

Izlaboju, lai skaidrāk, #109.

[maurs]

Baložu pagrieziens.

 

 

1. pagriežoties pa kreisi uz Baložiem jādod ceļš pretīmbraucošajiem un tiem kas nogriežas pa labi, (2.).

Nez kāpēc klasiskā T veida krustojumā nevienam (1.) pat prātā nenāk, ka viņam būtu priekšroka, un arī šinī gadījumā tās viņam nav, jo tas ir viens krustojums (2 saliņas),

ja kāds vēl vēlas debatēt, tad galu galā šeit darbojas klasisks labās rokas likums.

 

[ju]

tiem, kas izbrauc no Sveķu ielas ir jādod ceļš pa Stirnu ielu braucošajiem, bet nav jādod ceļš pa Ieriķu ielu braucošajiem

 

Kapēc?

Pa Sveķu ielu braucošajam teorētiski jāskatās pēc labās rokas likuma (segums abiem asfalts). Lai gan pa Ieriķu ielu braucošais to nezina... beigās abi vainīgi, vai neviens, un apdrošinātājs berzē rokas. 

Tur vienkārši Sveķu ielas galā loģiski būtu uzlikt zīmi "Dodiet ceļu".

 

Tad vēl - Kāpēc visi brauc pa otro joslu uz VEF tilta augšā virzienā uz Juglu?

Labots Februāris 27, 2013 - ju

[gix]

tāpēc, ka pirmā josla ir tā kur brauc tramvajs nost uz depo. un tur tā josla beidzās, pēc labas rokas likuma, viņiem butu priekšroka virzienā uz juglu ieņemt joslu tiltā, bet atkal ir taisna linija un tapec uzskata, ka neviens nevienam nav jalaiž. lai tur vai kas brauktu.