worker2 Ierakstīts Aprīlis 5, 2011 Share Ierakstīts Aprīlis 5, 2011 Labdien, Palasot šeit tēmas par dažādiem TV esmu galīgi apjucis - ko tad beigās izvēlēties. Es visu laiku biju domājis ka Plazmas TV ir visdraņķīgākie. Pēc tam nāca LCD, kas ir labākāki par Plazmu. Un ka tagad ir LED kas ir labāki par LCD. Palasot dažādus izteikumus diskusijās arvien biežāk redzu, ka LCD vietā iesak izvēlēties Plazmu. Jautājums - Kādēļ tā? Un ko tad īsti man ieteiksiet ņemt, ja vēlos iegādāties mājām jaunu TV? Vēlamais izmērs 40 collas. Skatos ~ 60% laika TV un 40% laika filmas DVD un HD. Cena ~ +/- 600 lvl. Gaidīšu komentārus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
0xDEAD BEEF Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Pie 40" nem kaut kadu LED LCD un bus ok. LED ir tas pats LCD, tikai fona apgaismojums nak no LED nevis luminiscejosa panela. Plazmam nav alternativas 50" un uz augshu. Aizej uz Elkor un apskaties. Pats redzesi atskiribu. Bet vispar - vel 3 gadus paciesamies un bus jau OLED par pieejamu cenu. Beefs EDIT: jo LCD/LED darbojas ta, ka apaksa spid gaisma un ekrans to aiztur. Plazma, savukart, nekas apaksa nespid, bet pasi pikseli emite gaismu. Tas lauj ekranam but tumsakam. Protams, vecajam plazmam tas tig labi nedarbojas, bet jaunajas plazmas tas ir fantastiski. Ekrans vienkarsi var palikt absoluti melns ar vienu gaisu punktinu. LCD/LED sitas joks neizdodas tik labi. Vel plazmam ir + ka var dabut augstaku refresh rate, jo LCD/LED nekur nav pazudusi response time problema, kamer plazmam sadas problemas nav. Tadel plazma spej attelot asak kustigu attelu. Jo ipasi svarigi tas ir 3D televizoram, kad strauji japarsledzas starp dazadiem kadriem. EDIT2: no personigas pieredzes - plazma ir lietojamaka pec tam, kad sadauza ekranu, salidzinot ar lcd! Labots Aprīlis 5, 2011 - 0xDEAD BEEF Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hrjum Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Skaties uz 50" plazmam, priekš TV noteikti būs labāk un TV nekad nav pa lielu. 2 3 Link to comment Share on other sites More sharing options...
worker2 Aprīlis 5, 2011 Author Share Aprīlis 5, 2011 Nekad nebūtu iedomājis, ka Plazma rāda labāk par LED. Laikam Plazmas viju aplūkojis to sākumposmā, kad TV uz tām rādija ļoti graudainu. A nav tā ka tām plazmām ir kaut kāds īss mūžs un liels elektrības patēriņš? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tufjord Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Pastāstīšu par saviem TV vieddokli. Samsung LE40C535F1 lietojams priekš ziņu un fona mūzikas kanālu skatīšanās fonā.Filmas skatīties nu nav tas labākais,bērni spēlē xbox.iztikt var. Samsung PS42C450B1 pilnīgi nebaudāms TV nu nav izšķirtspēja pat viasat traģiski rāda par xbox garam.Uzskatu zemē nomestu naudu par šo plazmu.Nākošais Fhilips 40PFL7664H Bilde laba uz visiem signāla avotiem +interneta TV kuru gan neizmantoju ,jo pieejams tikai mobīlais nets.Testejot vis strādāja ļoti labi.Izmantoju,kā datora monitoru.Mīnus cena jo netiek izmantotas visas tv iespējas dēļ neta. Un pēdējais no manis nopelnījis visvairāk plusus ir SONY KDL-40EX600 Šim tiešam vis labākā atēla kvalitāte no jebkura avota.Kā arī nav mazsvarīgi mazākais elektrības patēriņš.Ietieiktu autoram šo Sony cena arī liekas Latvijā zem 600LS. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Reikan Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Jap Philips labs,Bet ta internet televizija galigs fufels, Par plazmam- veikala kad skatos uz vinjam,liekas pelecigs un miglains attels,nezinu kapec ta... Link to comment Share on other sites More sharing options...
worker2 Aprīlis 5, 2011 Author Share Aprīlis 5, 2011 Es vienu brīdi skatījos uz šo - Philips 46Pfl7605H Bet tad salasījos kā visi slavē plazmas un apjuku Plazmas tomēr lētākas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Parēķini, kādam jābūt minimālam attālumam līdz ekrānam, vai vispār reāli ievietot 3x4m istabā un normāli skatīties. Vēl arī tādiem gabarītiem cenas ir kosmiskas. Skaties uz 50" plazmam, priekš TV noteikti būs labāk un TV nekad nav pa lielu. Labots Aprīlis 5, 2011 - Mežavecis Link to comment Share on other sites More sharing options...
zynoj Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 muljkjiibas ar to reekjinaashanu,man vienaa istabaa ir 3m ataalums liidz 42 collam un viss ir ok,nemaz mazaaku neprasaas,savukaart jau no 4m 42 liekas pat par mazu,jau gribaas 46 collas.Tie kas muld ka no 3m jaaskataas ne vairaak par 32 colaam lai pastaas 42 un tad pashi sapratiis ka par lielu nemeedz buut. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivo Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Kas nu kuram kosmiska cena ... kādi 4 gadi atpakaļ pirku 50" plazmu cenā tuvu pie 2k latos. Un ne reizi neesmu šo pirkumu nožēlojis. Pioneer ražojums, tagad šī kompānija plazmas vairs neražo ... diemžēl. Mani vērojumi ir šādi: 1. Filmām labāka būs plazma, panorāmas lūrēšanai pietiks ar LCD; 2. Noteikti neizvēlēties TV pēc kritērija "ka tik lētāk" cik samaksāsi par tik arī rādīs, globāli runājot; 3. Neņemt Samsung, es droši vien arī Philips neņemtu ar viņu bling bling navarotiem-ambilaitiem. Ņemtu panasonic vai Sony. muljkjiibas ar to reekjinaashanu,man vienaa istabaa ir 3m ataalums liidz 42 collam un viss ir ok,nemaz mazaaku neprasaas,savukaart jau no 4m 42 liekas pat par mazu,jau gribaas 46 collas.Tie kas muld ka no 3m jaaskataas ne vairaak par 32 colaam lai pastaas 42 un tad pashi sapratiis ka par lielu nemeedz buut. +1 Par šo tēmu gudri irš tie, kas lielāku pa 26" nevar atļauties, kā tur bija tā fabula par skābajām vīnogām.. Labots Aprīlis 5, 2011 - ivo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) zynoj, Esmu redzējis, kur istabā ir 50" teļuks un zem 3 m vienkārši acis iet kubā un vairāk skatīt bildes graudus/defektus. Nez kādēļ kino tauta nepulcējas pirmajā rindā? Varbūt kādam istaba ir pilnīga tukša un pēc teļuka pirkšanas mēbelēm naudas vairs nav un tāpēc tos izmērus nevar ņemt vērā. Vecajā hātē tiešām nevarēju pirkt 29" CRT (tolaik par plazma maksāja ļoti daudz), jo fiziski nebija kur novietot, lai teļuks būtu vismaz 3 m (29") . P.S. >1000Ls priekš teļuka ir kosmiska cena. Labots Aprīlis 5, 2011 - Mežavecis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fils Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Tomēr arī nenoturējos piebilst Skatos 42' plazmu no ~3-3.5m. Priekš SD vēl būtu Ok (tur ļoti atkarīgs kāds kanāls), bet HD noteikti gribas lielāku. Ja skatīsies HD filmas, ņem maksimālo izmēru. Man jau patīk plazmas. Noteikti neņem lētu LCD (arī lētu plazmu nē). Veikalā plazmas vienkārši nebija pieregulētas, vai piestrādājušās vai arī spilgta gaisma spīdēja virsū (spilgtā gaismā tomēr ir bālākas). Par cenām - nu ko tur diskutēt. Ja var atļauties,tad jāpērk labāko. Var dzert lētu brendiju vai dārgu konjaku (kvasa izstrādājumu vai kvasu - "Bauskas alus" arī sācis ražot dabīgi raudzētu kvasu )). Un neviens nepārliecinās ka lētais ir labāks... Paredzu garu diskusiju uz vismaz 3 lapām Labots Aprīlis 5, 2011 - Fils Link to comment Share on other sites More sharing options...
jarajara Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 es ap to cenu , ja plazmu - Panasonic TX-P42GT20, ja lcd - Sony KDL-40NX700. varētu vēl pakauties ar sevi. abi gan ap 700 simti, bet ja 6+ ir, tad vēl biku atradīsies. Link to comment Share on other sites More sharing options...
none2 Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Pie lielas diagonāles cilvēka acs pierod ātri, nopērkot lielāku TV pēc kāda laika jau ir vēlēšanās pēc vēl lielāka izmēra. Par tiem attālumiem arī nav nemaz tik traki, piemēram tabula: 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
saf Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Tabula atbilst patiesībai, panorāma uz 50" 4m attālumā ir ļoti ok, kad skatos 1080p filmas, sēžu 2.5m, un ir baigi ok! (Pio plazma) Link to comment Share on other sites More sharing options...
zynoj Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 vot none2 tabula ir riktīgi pareiza,man sieva ar no sākuma bija šokā ka 42 collas no 3m jāskatās,tagad pieradusi un pat neko neiebilstu par 46 vai 50 jo ar vairs uz mazajiem izmēriem nevar paskatīties Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hrjum Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Kad beidzot cilveki atbrīvosies no tiem fufeļu plazmu mītiem ar kuriem LCD/LED marketologi tos ir sabarojushi. No ~2009 plazma sen nav veca kluchu-elektrorijej plazma. Skatoties uz paterinju neaizmirstam ka plazmai tas ir dinamisks, noraditos max W ēd tikai pie pilnigi balta ekrana uz max contrast. Videjais tapat +/- sakrit ar LCD/LED. No CRT uz Pioneer 5090 parejot elektribas reķins pieaug par ~2-3Ls mēnesī. Mežavecis un citi mazie meža dīvainīši, kā jau minēju TV nekad nav par lielu, sevišķi ja skaties HD contentu. No 2.5m uz 50" praksē neredz starpību starp 720p un 1080p (pietam uz vecā labā etalona Pioneer KURO 5090) Budzheta plazma rada labāk TV par budzheta LCD/LED, tikai top LCD/LED var SD signalu labak procesēt. Protams nevajag pashus pēdīgākos plasmu modeļus izvēlēties, kā minētais Samsung C450/LG PJ250 sērijas, lētākie Samsungam tiešam šķiet no noliktavu parpalikumiem salasītas. 50" plazmas arī parasti ir kvalitatīvākas par attiecīgā modeļa 40/42". Galu galā paņem savu kontentu un aizdodies uz veikaliem paprasit, lai nodemonstre. Tik skaties, lai nav visādas demo modes un bezjēdzīgi sakrutjīts contrast/colour Beigās ilustrācijai tabula, tiem kam šķiet teiksim 100" TV no 4m pilnīgs overkills Labots Aprīlis 5, 2011 - Hrjum 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tufjord Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 (labots) Te izskatas,ka TV tiek vērtēti pēc izmēra,jo lielāks un plazma jo labāk.Un reti kam interesē parametri,tas ka tv ir 1080p nebūt vēl nenozīmē,ka bilde būs ideāla un 50 colas būs baudāmas no 2,5m atāluma. No 2.5m uz 50" praksē neredz starpību starp 720p un 1080p (pietam uz vecā labā etalona Pioneer KURO 5090) Nu nepiekritīšu gan,tas noteikti kāda kuram redze,bet es redzu jūtamu atšķirību. Labots Aprīlis 5, 2011 - Tufjord Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hrjum Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Uz budžeta plazmas no 2.5m SD būs "patīkamāks" par to pašu attēlu uz LCD/LED tanī pat cenu kategorijā. Un jā es uzskatu, ka vispirms jāskatās cik max lielu varam TV iestūķēt istabā/budžetā un tad skatamies cik no budžeta paliek kvalitātei. Ja nevar panākt normālu kvalitāti sēžam bešā kamēr var. Pats gaidu, kad budžeta priece/performance 60+ parādīsies. Jo kopš Pioneer laikiem nekas no TV nav parādījies, par ko būtu vērts izdot 1.5k vai vairāk. 600Ls gana normālas 50" plasmas sanāk, bet 48-50" LCD/LEd gan nebaudāmu sūdu pa to cenu dabūsi. Sevišķi ja pamatā skatās SD, tad ir tikai loģiski izvēlēties to, kas attiecīgo lietu dotajā budžetā rāda labāk. Ja dzīvo 2x3m kamerā un tupētu 1.5m attālumā un tikai FullHD skatītos, tad varētu arī kādu mazo 38-40" LCD/LED vēl apskatīt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andrisri Aprīlis 5, 2011 Share Aprīlis 5, 2011 Topika autoram - Tu jau tāpat esi uzklausījis pārāk daudz muļķību par tēmu, kas ir sūdīgs, kas ir labs Lai nu kā, bet plazmas pa n gadiem, kopš tās pastāv ir progresējušas stripri vairāk, kā pirmatnējie LCD pret tagadējajiem. Galvenie plazmu trūkumi par šo laiku ir novērsti .. Ar nosaukumu LED TV klasiskajā izpratnē tiek jaukta galva, jo tas nav nekas cits, kā LCD TV ar LED backlight. Tad protams kaut ko dod, bet par radikālu citu tehnoloģiju šo nenosauksi. Aizej labāk uz veikalu un apskaties, kas aci tīkamāks, kas makam, kaut kādas īpašas fīčas, kas piem. spiedīs izvēlēties vienu - piem. Philips Ambilight - Philips vienkārši neražo plazmas jau sen u.t.t. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spainiss2 Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 (labots) Netaisīšu jaunu tēmu bet rakstīšu te,draugs grib jaunu tv, vecā samsung plazma esot baigais elektrības rijējs 42collas un pirkta 5 gadi atpakaļ...laikam izmēru negrib mainīt tikai vēlas ļoti ekanomisku tv,jautājums kuram ražotājam ir paši ekanomiskākie lcd tv modeļi no 40 līdz 46 colām izmēros? Samsungam atradu , ka 40 collu 8 sērija eko režīmā ēd 48W bet šovrūma 120W , bija man viens žurnāls , kur bija apraksts par philips eko lcd kurš ar 40w gāja un pat pults bija uz saules baterijām, tikai nevaru vairs atrast to modeli,diez vēl ražo to? Labots Decembris 28, 2011 - spainiss2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Izņemot elektrības patēriņu.... Galvenie plazmu trūkumi par šo laiku ir novērsti .. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 kamēr jautā, tikmēr googlē var ierakstīt "philips eco tv" un atrast, ka ir, piemēram, šāds modelis: 42PFL6805h http://www.kurpirkt.lv/rus/result.php?q=42PFL6805h un http://www.ifa.philips.com/pressreleases/Philips_Econova_TVs/index.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
spainiss2 Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Izņemot elektrības patēriņu.... mežaveci,es krāju 64 collu samsung plazmai, un 400w tur ir kā minimums...plus resis 500w, subi divi ap 150w , visu kinozāli ka ieslēgšu 1.1kw točna būs....bet nu kas kuram svarīgāks....performance vai economija... Link to comment Share on other sites More sharing options...
nnoname Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Izņemot elektrības patēriņu.... o rly ? iesaku papētīt pēdējo 3 gadu modeļu plazmu un lcd specenes... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 (labots) nu nu, parādi man pēdējo gadu plazmu elektrības patēriņa izmaiņas un kā tās iet kopsolī ar mūsdienu zaļajām tehnoloģijām. Es papētīju skaitļus jaunām plazmām, neņemot aizvēsturiskus modeļus, un neko labu neieraudzīju - zem 100W neviena modeļa nav. Vot pierādiet, ka viskrutākais LCD, kuru var nopirkt bodē, nespēj kaut ko tādu, ko spēj plazma. Subjektīvie spriedumi, ka kādam "liekas", "rēgojas" nederēs. ....performance vai economija... Labots Decembris 28, 2011 - Mežavecis Link to comment Share on other sites More sharing options...
nnoname Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 zem 100W neviena modeļa nav. un lcd >=40" modelis, kuram ir šāds patēriņš, kā saucās ? Vot pierādiet, ka viskrutākais LCD, kuru var nopirkt bodē, nespēj kaut ko tādu, ko spēj plazma. Subjektīvie spriedumi, ka kādam "liekas", "rēgojas" nederēs. nevienam jau nav nekas jāpierāda, ja tev pietiek ar tft paneļu performanci, good for you, bet tāpēc jau nav japosto bezseguma sviests Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Nav runa par pietiekšanu, gribu dzirdēt, redzēt taustāmus ciparus, kur neapgāžami parādīti LCD tehnoloģijas trūkumi attēlā uz TFT. ja tev pietiek ar tft paneļu performanci Link to comment Share on other sites More sharing options...
nnoname Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 neizvairies no galvenā jautājuma Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Ir vairāki, piemēram, Philips 42PFL5405H. un lcd >=40" modelis, kuram ir šāds patēriņš, kā saucās ? Te saits, kur salīdzināts elektrības patēriņš. http://img.sust-it.net/energy_saving.php?id=149&ss=42.0&company= Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stepselis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 ...Vot pierādiet, ka viskrutākais LCD, kuru var nopirkt bodē, nespēj kaut ko tādu, ko spēj plazma.... Tur jau ir tā starpība! To ko spēj plazma par normālu cenu, spēj tikai krutākie LCD. Līdz ar tādu cenas starpību, elektrības patēriņa nelielā starpība neizsaka pilnīgi neko. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
nnoname Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 visekonomiskākajam panim no tava saraksta 109W tas pats links, tikai plazmām, atšķirības ~25% max Link to comment Share on other sites More sharing options...
oxygen Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Mežaveci, žetons par linku ! Citādi daļa cilvēki ..irš to , kas bija aktuāls agrāk , nevis tagad. Nu piemēram dažs labs kā ierauga CRT TV tā diognoze, ka steidzami jāpērk LCD , jo tad tik būšot elektrības ekonomija. Nu ja tas CRT ar lampām, dad , jau jā, bet , piemēram manējais 29 collu Philips tērē vidēji 80W ( nu ja uzgriež spilgtumu uz pilno, kad žilbst acis, būs vairāk). Nu būs kādus 10W ekonomija ja nomainīšu uz analoga izmēra LCD, bet cik gadu desmitos atmaksāsies?. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Stepselis, Bet iepriekš pats teici, ka LCD nespēj, nu jau labākie LCD spēj konkurēt ar plazmu nosaucot mani par reklāmistu Kā tad ir patiesībā? Cik es skatījos, labi plazmas tv tikpat un pat vairāk nekā LCD. 3. Vai tad tā nav prātīgāka izvēle par dabīgu un kvalitatīvu bildi, kādu LCD kā šķira nav spējīgi parādīt? nnoname, Pirmkārt tie pieminētie taupīgo topa tv nav nopērkami un visus veikalos nopērkamos nevaru iestūķēt 25% diapazonā. Otrkārt, kāds ponts maksāt 2-3Ls/mēn vairāk par vecu tehnoloģiju (lasīt. tukšu gaisu), ja jau neviens nevar pamatot plazmu priekšrocības? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Prime Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 tajā saitā, nav visi modeļi, šis ir diezgan subjektīvs vērtējums, par patēriņu 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stepselis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 (labots) To ko spēj plazma par normālu cenu, spēj tikai krutākie LCD. Līdz ar tādu cenas starpību, elektrības patēriņa nelielā starpība neizsaka pilnīgi neko. Atvaino, bet Tu dzirdi tikai to, ko gribi dzirdēt! Un tā kā esi LCD sektā, tad Tu kļūsti demagoģisks. Labots Decembris 28, 2011 - Stepselis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 Stepseli, taisni tu nodarbojies ar demogoģiju, neminot nevienu skaitli, ietekmējošus parametrus, kas varētu pamatot plazmas televizoru priekšrocības. Vēl samērā nesen tepat forumā tādi paši kadri nodarbojās ar CRT aparātu slavināšanu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nnoname Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 ... vecu tehnoloģiju (lasīt. tukšu gaisu), ja jau neviens nevar pamatot ... linkus ar pamatojumu par vecu tehnoloģiju/tukšu gaisu ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
osscar Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 lētie LCD TV analogajam signālam neder + nav melnās krāsas un skatu leņķa+ nejēgā sakruķītas krāsas. man tas traucē un neder filmām. Es labāk pieciešu tos dažus latus gadā pie EL rēķina un biku "tumšāku" balto, toties filmas ir labāk skatīties. Man ir 2 plazmas - viena vecāka otra jaunāka - ko varu teikt - jaunā ir 3x plānāka un nesilst arī, ja salīdzinu ar veco. Pieņemu, ka 1K ls LCD būs ok, bet man tādu nevajag Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mezavecis Decembris 28, 2011 Share Decembris 28, 2011 (labots) nnoname, Kur ir loģisks, tehnisks pamatojums, lai maksātu tos >25% vairāk elektronerģijā? Ja tāds nav, tad tā arī ir tukša gaisa definīcija. Nez kādēļ visur raksta, ka Plazmas laiks ir garām. http://carpesomediem...re-of-plasma-tv Te tāds apkopojums no wiki un tās 3 priekšrocības īpaši nepārliecina iegādāties tieši plazmu, ņemot vērā LCD(LED) attīstības tempus: http://en.wikipedia..../Plasma_display Advantages Picture quality Capable of producing deeper blacks allowing for superior contrast ratio[6][7][8] Wider viewing angles than those of LCD; images do not suffer from degradation at high angles like LCDs[6][7] Less visible motion blur, thanks in large part to very high refresh rates and a faster response time, contributing to superior performance when displaying content with significant amounts of rapid motion (though newer LCD screens have similar refresh rates, but that also introduces the soap opera effect). [6][7][9][10] Disadvantages Picture quality Earlier generation displays were more susceptible to screen burn-in and image retention, recent models have a pixel orbiter that moves the entire picture faster than is noticeable to the human eye, which reduces the effect of burn-in but does not prevent it.[11] Earlier generation displays (circa 2006 and prior) had phosphors that lost luminosity over time, resulting in gradual decline of absolute image brightness (newer models are less susceptible to this, having lifespans exceeding 100,000 hours, far longer than older CRT technology)[5][8] Screen-door effects are noticeable on screen sizes smaller than 50in, effect is more visible at shorter viewing distances.[12] Other Use more electricity, on average, than an LCD TV.[13] Do not work as well at high altitudes due to pressure differential between the gases inside the screen and the air pressure at altitude. It may cause a buzzing noise. Manufacturers rate their screens to indicate the altitude parameters.[14] For those who wish to listen to AM radio, or are Amateur Radio operators (Hams) or Shortwave Listeners (SWL), the Radio Frequency Interference (RFI) from these devices can be irritating or disabling.[15] Due to the strong infrared emissions inherent with the technology, standard IR repeater systems cannot be used in the viewing room. A more expensive "plasma compatible" sensor must be used.[citation needed] Labots Decembris 28, 2011 - Mežavecis Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!