Pirkss Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 Kā jūs domājat cik lielā apmērā piratēs jauno Prāta Vētras albumu, kurš maksā "tikai" 12.79? Un nē, tā nav superduperpuper collectors edišen ar DVD un Kaupera autogrāfu... Link to comment Share on other sites More sharing options...
e = d Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 RIMI pie kasēm ik pa laikam ir nopērkami diski pa 3Ls. Tā pati mūzika iekš doremi elektroniski pa 5Ls. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 (labots) Tiesa, apstījos cik viņu lapā patiešām prasa - 7.99 12.79 bija Statoila izlēciens. doremi PV jaunā albuma nava. Labots Maijs 18, 2012 - MārcisB 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kirils Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 Kā jūs domājat cik lielā apmērā piratēs jauno Prāta Vētras albumu, kurš maksā "tikai" 12.79? Un nē, tā nav superduperpuper collectors edišen ar DVD un Kaupera autogrāfu... maksimālā, ja vien nebūs tas ērti pieejams elektroniski par 5ls un iespēju apmaksāt ar karti/paypal. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 Ar tiem 5ls arī ir incanti... Daudzi CD maksā akurāt 5ls. Un tikpat maksā viņu mp3 versijas. Kaut kādas nedraudzīgas cenas tai doremi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rudiger Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 (labots) doremi PV jaunā albuma nava. Toties krievu torrentos jau sen...Arī latviešu, kā izrādās. Formāts: FLAC(759-997kbps) + MP3(320kbps) Labots Maijs 18, 2012 - Rudiger Link to comment Share on other sites More sharing options...
dexterlabs Maijs 18, 2012 Share Maijs 18, 2012 Manuprāt autortiesību likums ir novecojis,sāk pūt un riktīgi smird.Visas tās muldēšanas par pirātismu un autortiesībām ir tikai sedziņas raustīšana katram uz savu pusi kaas būtībā nerisina problēmu ka viens nodirš ,,i,m be back,, un saņem milijonus bet otrs kas šim pirmajam gādā par to lai būtu ko ņam ņam iecirst māgā spiests strādāt par grašiem no rīta vakaraam. Negūto peļņu definēt par zaudējumiem nekādi neiet kopā ar veselo saprātu Link to comment Share on other sites More sharing options...
kazarma Maijs 23, 2012 Share Maijs 23, 2012 (labots) Tas kaa es to redzu. @VIL par to zemi nebuus korekta analogija, jo tu nevari iztaisiit digitaalu zemes kopiju, ja pat vareetu man buutu pilniigi vienalga vai tu pa to staigaa vai nee. Bez tam likums par to, ka esot konkreetaa telpaa tu paklaujies konkreetiem noteikumiem ir smiekliigs, jo tu vari sarakstiit da jeb ko, ka es paskatoties uz teviim momentaali esmu paraadaa tev 10000000Ls, es uzskatu ja nav mana paraksta tad saada veida likumi ir apzinaata maldinaashana un kraapsana. Kaa arii pat ja saadi noteikumi buutu un man liktu parakstiities tad tur buutu jaastaav cilveekam, kas man visus punktus apskaidrotu, jo es neesmu jurists. Gribeetu redzeet piemeeram Luvraa, kaa sso vareetu nokaartot. Bez tam esmu tur bijis tur ir aizliegts fotograafeet, bet visi to tomeer dara. Nepienemama ir arii patentu sisteema, jo taa var gadiities, ka divi cilveeki izdomaa liidziigas/identiskas lietas, bet redz, ja uz to ir patents tad neviens to nevar izmantot vispirms nesamaksaajot pirmaa patenta iipashniekam. Taadaa gadiijumaa es patenteeju alfabeetu un visus burtus vai arii gaismu Zinaashanaam jaabuut briivi pieejamaam un izmantojamaam, bet protams te atkal ir naudas probleema. Saaksim ar to, kas tad viss skalaak par autortiesiibaam blauj? Tici vai nee bet tie nav muuzikki vinni saprot, ka tie, kas muuziku kopee nelegaali, to visdriizaak pa naudu taa pat nepirktu, ja muuzika ir laba tu noteikti nopirksi disku un/vai aiziesi uz koncertu, ja tu to nevari izdariit nevienam pelna no taa nezudiis. Viskalaak protams blauj ierakstu kompaanijas, kas ar savaam ierakstu ruupniicaam tagad var ieskrieties, jo viss ir pieejams digitaali iTunes to jau laiciigi saprata un protams "zog" dalu biznesa par ko ierakstu kompaanijas ir neapmierinaatas. Par filmaam ir tieshi tas pats. PS daudzi jau nezina, ka piemeeram Kamerons terminatora ideju "nozaga" no kaada graamatas autora protams peec tam vinam samaksaajot. Daudzi arii nezina disneja multfilmas piemeeram graaveejs Avatars = Pocahontas http://www.brainstor...-pocahontas.gif kaarteejaa nozagtaa ideja. Daudzi arii nezina, ka Kreesla ir nozagta no japaanu Mangas "Vampire Knight". Principaa filmu kompaanijas par to nerunaa, bet redz par autortiesiibaam gan blauj. Taa kaa runaat par autortiessibaam muusdienaas ir smiekliigi. Cita lieta, ja tu tieshaam izgudro izveido kaut ko neatkaartojamu, kaa savaa laikaa Einsteins E=mc2 revolucionaari pavirzot visu pasauli ar kaartu n uz prieksu. Vaardu sakot te neiet runa par autoriem muuziku vai filmaam vai par piraatismu te iet runa par potenciaalo pellnnu, kuru zaudee ierakstu kompaanijas. Protams tagad digitaalajaa laikmetaa siis te kompaanijas vairs neko nevar kontroleet taapeec tagad kkeras klaat izmisiigi peedeejam salminam, kas ir likumi. Par to Laura reklaamu piekriitu, ja veikalaa skaneetu piemeeram brutaals naaves metaals gribeetu redzeet kaa cilveeki reaggeetu. Bez tam vai tad jau Radio kanaali nebija par transleeshanu jau samaksaajushi? Sasummejot visu protams ir skaidrs, ka visu probleemu sakne ir nauda un mantkaariiba pie tam dazu cilveeku interesees. Labots Maijs 23, 2012 - kazarma 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ediots Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Patents ir tikai uz noteiktu ierobežotu laiku, kamēr autortiesības var pat atstāt mantojumā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vilx- Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 IMHO autortiesības arī ir uz max 70 gadiem (+-, atkarībā no konkrētās valsts likumiem). Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Disneja kantoris savām multenēm visu 1:1 nospiež no pasakām (Snow White, Cinderella, Little Mermaid, utt), bet pēc tam brēc par autortiesībām, pirātismu un nepārtraukti nodarbojas ar lobēšanu lai Mickey Mouse nenonāktu public domain. Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 vai laupīšana uz jūras ir pirātisms, jeb kopēšana? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawis Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Tak visiem skaidrs ka visu šito ierakstu kompāniju biznesa modelis ir novecojis par 20-50 gadiem. Piedod, bet kamēr 10x ērtāk un kvalitativāk būs novilkt nekā nopirkt, tikmēr arī pirātisms zels un plauks.. Pie tam es uzsveru ka ir būtiska atšķirība šajā ziņā starp dziesmām, filmām un software. Jo reti kurš uz kino teātri ies skatīties jaunāko windows 8, vai kompānija darbam nopirks 10 The Beatles - Abbey Road licenzes. Apple iTunes cik esmu dzirdējis iet pareizā virzienā (nekad neesmu lietojis), taču tik-un-tā atpaliek no "pirātiem" par gaismas gadu. Kamēr uz visiem šiem produktiem atteiksies valstu un reģionu ierobežojumi, kamēr man austrumeiropā centīsies iesmērēt lētas krievu valodā dublētas filmas un austrumeiropas tirgum paredzētas relīzes, tikmēr man pat gribot būs grūtāk atrast legālu produktu nekā ieiet torrentos un novilkt ko grib. Visas ierakstu kompānijas ir pārāk sapinušās pašas savos likumos tā ka pašas vairs pat nevar uztaisīt legālu torrent līdzīgu servisu, bez ierobežojumiem kas attiektos uz dažādām valstīm, kompānijām utt.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Baigais Janka Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ->uldiss Par kādu kopēšanu var runāt, ja vienam manta pazūd ar galiem, bet otram - parādās? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ediots Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 IMHO autortiesības arī ir uz max 70 gadiem (+-, atkarībā no konkrētās valsts likumiem). Nezinu. Nesen pa radio bija raidījums un teica, ka varot mantot. Tiesa, nekādi gadi nosaukti netika. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sky_High Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Es domāju tā: kad šos autortiesību, patentu jeb intelektuālā īpašuma likumus radīja, tad to ilgums bija saprātīgs, tāds, lai autoriem būtu iespēja nopelnīt par savu darbu. Pēc tam šīs tiesības beidzās, lai arī pārējie cilvēki varētu izmantot šos darbus. Bet šobrīd pasaulē viss notiek daudz, daudz ātrāk nekā tad un pareiza rīcība būtu šo tiesību ilgumu samazināt. Bet tiek darīts tieši pretējais: industrijas milži dara visu iespējamo, lai dažas idejas un darbi nestu viņiem ienākumus mūžību. Ja kāds grib šo tiesību pārkāpumus saukt par zādzību, tad šāda tiesību pārlieka pagarināšana arī ir zādzība. Publiskoti darbi un idejas nes labumu visiem, bet pārāk daudz aizsargājot intelektuālā īpašuma tiesības šis labums mums tiek liegts. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jesus Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Ja vārds, ideja, dziesma ir izskanējusi, tā vairs nevienam nepieder. Autortiesības - korpls parazīts, saukts par cpyrights, kuru izdomājuši kretīni viduslaikos, lai iedzīvotos uz citu cilvēku rēķina, gluži kā suteneri. Sutenerisms ir aizliegts, aka/kaka un laka, izdevēji un citi parazīti agri vai vēlu tiks izskausti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dawis Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Es domāju, ka mākslinieki, ja tie ir pietiekoši atzīti varētu pietiekoši pelnīt koncertos atskaņojot savus sacerētos skaņdarbus. Vēl viņi varētu pelnīt atļaujot citām filmām, grupām, pasākumiem izpildīt/coverot/izmantot savas kompozīcijas. Domāju ka mūzikas biznesam nākotnē jābūt balstītam uz to, ka skaņdarbi ir pieejami pa baltu velti caur globāliem servisiem. Lūk samaksājot fans var iegūt liriku, grupas biedru komentārus, parakstus, augstāku kvalitāti, tiesības raidīt radiostacijās utt. Protams ir kultūras nozares, kuras vienmēr vajadzēs subsidēt, bet tas ir cits jautājums.. Runa šeit vairāk ir par to, ka sūdzās un sūkstās tie paši vispaēdušākie un resnākie, ka redz nepietiekoši piezīdušies un grib turpināt slaukt sabiedrību.. Salīdzinājums par to ka, māksliniekam par padarīto darbu ir jāsaņem atalgojums ir nevietā, jo neviens mākslinieks kura darbus piratē ievērojamos apjomos vēl nav nomiris badā un nenomirs.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Sutenerisms ir aizliegts, aka/kaka un laka, izdevēji un citi parazīti agri vai vēlu tiks izskausti. Nav gan nācies dzirdēt ka pasaulē vecākā profesija un tās "jumts" būtu izskausti... Par AKKA/LAA - vai viņiem ir izveidota sistēma kā atmaksāt atpakaļ šo nodokli, ja es atnesu matricu pilnu ar savām ģimenes fotogrāfijām? Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ->uldiss Par kādu kopēšanu var runāt, ja vienam manta pazūd ar galiem, bet otram - parādās? tad, kopēšana, tomēr nav pirātisms? bet, vai kopēšana ir zagšana? arī iznāk, ka nav. vispār, neviena tiesa kopēājus nav tiesājusi par pirātismu, bet gan par kautkādu sarežģītu un pretrunīgu autortiesību likumu neievērošanu. pirātisms ir tāds lirisks, bet pilnīgi bezjēdzīgs termins, kas tiek putrots pa vidu, lai jau laikus skalotu smadzenes tīņiem. p.s. vēl tikai trūka, lai reinis lauriks sāktu vazāties pa veikaliem un pievākt preces par to, ka radio tobrīd veikala zālē atskaņoja viņa autordarbu. tai epizodē pvn jautājums tika apiets. 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 MārcisB - vajadzētu tieši pretēji - viņiem ir jāpierāda ka dati manās matricās ir nelegāli, nevis otrādi - man nevienam savas privātās fotogrāfijas nav jārāda. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sky_High Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) Šis ir par tēmu: Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985), was a United States Supreme Court case that discussed whether copies of copyrighted works could be regarded as stolen property for the purposes of a law which criminalized the interstate transportation of property that had been "stolen, converted or taken by fraud" and holding that they could not be so regarded under that law.[1] Dowling then took the case to the Supreme Court, which sided with his argument and reversed the convictions. From the Reporter of Decision's syllabus: The phonorecords in question were not "stolen, converted or taken by fraud" for purposes of [section] 2314. The section's language clearly contemplates a physical identity between the items unlawfully obtained and those eventually transported, and hence some prior physical taking of the subject goods. Since the statutorily defined property rights of a copyright holder have a character distinct from the possessory interest of the owner of simple "goods, wares, [or] merchandise," interference with copyright does not easily equate with theft, conversion, or fraud. The infringer of a copyright does not assume physical control over the copyright nor wholly deprive its owner of its use. Infringement implicates a more complex set of property interests than does run-of-the-mill theft, conversion, or fraud. Sanāk, ka to, ka pirātisms ir zādzība visticamāk izgudroja RIAA, MPAA un tamlīdzīgas organizācijas savām vajadzībām? Labots Maijs 24, 2012 - Sky_High Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pirkss Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Nu gan jau ka kādam autoram arī gribējās vairāk naudas. Bez kaut viena autora piekrišanas, šitas cauri nekad nebūtu gājis un neietu. Lai shēma strādātu jābūt vismaz vienam "oficiāli cietušajam" autoram, kas piekrīt ka viņu "aizstāvēs". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sky_High Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Tas, protams, arī, bet man sanāk, ka apgalvojums, ka pirātisms ir zagšana savā būtībā ir nepareizs, pat sofistisks ar nolūku pārliecināt un iegūt piekritējus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vilx- Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) Disneja kantoris savām multenēm visu 1:1 nospiež no pasakām (Snow White, Cinderella, Little Mermaid, utt), bet pēc tam brēc par autortiesībām, pirātismu un nepārtraukti nodarbojas ar lobēšanu lai Mickey Mouse nenonāktu public domain. Nezinu par citām Disneja izdarībām, bet šeit neko neētisku nesaskatu (pēc šobrīdējās likumdošanas, neņemot vērā autortiesību ne/ētiskumu kā tādu). Neviens jau Tev neliedz uztaisīt savu multeni no klasiskas pasakas. Bet, Tu nedrīksti izmantot Disneja zīmētās bildītes (vai arī tādas, kas ir acīmredzami kopētas no Disneja bildītēm). Mikimausa autortiesības tiešām ir kontroversiālas, taču tas tikai atspoguļo kopējo autortiesību likuma stāvokli (zupa). Nezinu. Nesen pa radio bija raidījums un teica, ka varot mantot. Tiesa, nekādi gadi nosaukti netika. Mantot var, jā, bet ne bezgalīgi. IMHO Latvijā bija 70 gadi. Uff, uzgāju foršu rakstiņu Wikipēdijā - Autortiesību filozofija. Tas ko mēs te pļāpājam, ir tīrie ziediņi salīdzinot ar to, ko cilvēki jau par tēmu ir domājuši un analizējuši. Labots Maijs 24, 2012 - Vilx- Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stepselis Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ...vienīgais autortiesību pretinieku arguments - man žēl naudas, vēlos visu par velti Nepareizs apgalvojums! Ne vis vēlos visu par velti, bet gan man žēl naudas par to, kas man nemaz nepatīk! Bet lai to noskaidrotu legāli, man tas ir jānopērk par bargu naudu, kuras man tiešām beigās kļūst žēl, kad izrādās, ka nopirktais produkts man galīgi nepatīk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vilx- Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) man liekas savādi, ja autors nav absolūts lēmējs par savu darbu - drīkst to pavairot, atskaņot u.c. vai nedrīkstMjā, lūk šis arī ir interesantais jautājums, par kuru es labprāt padiskutētu. Man atkal liekas nesaprotami, kā var idejas un informācija kādam piederēt. Man šķiet, ka tās pieder visiem un nevienam, tāpat kā gaiss, ko mēs elpojam. Piederēt var fiziskas lietas. Labots Maijs 24, 2012 - Vilx- Link to comment Share on other sites More sharing options...
joptv Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Citai perspektīvai par copyright materiālu "zagšanu" iesaku noskatīties: Pēc tam rodas jautājums, kurš zog? Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) Var aiziet vēl tālāk. Visa info kas glabājas digitālā formātā pēc būtības ir milzīgi binārie skaitļi. Sanāk ka atsevišķi skaitļi var būt nelegāli un aizsargāti ar autortiesībām? Jo matemātiski nav nekāda atšķirība starp skaitli 55 un skaitli kas ja pareizi ir interpretēts ir ar autortiesībām aizsargāti dati... http://en.wikipedia....i/Illegal_prime vienīgais autortiesību pretinieku arguments Argumenti ir spēcīgāki: Jo lai varētu pilnīgi izķert visus autortiesību pārkāpējus - ir jānovēro pilnīgi visa privātā komunikācija - vai tā nesatur ar autortiesībām aizsargātus datus - bet civilizētās valstīs to nedrīkstētu darīt - tā dara tikai visādi totalitārie režīmi, Ķīna, PSRS, utt. Tāpēc arī mēs esam nonākuši līdz izvēlei - autortiesības vai cilvēktiesības. Labots Maijs 24, 2012 - serioussam909 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jesus Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Jā, beidzot pat ielejai pieleca! Informācija, zināšanas, daiļrade - tas viss ir bezmaksas, ja kāds ir nolēmis radīt vai pētīt - tas jādara ar mērķi izplatīt to bezmaksas. Ja dziedi, tad dziedi prieka pēc, ja māci, tad māci visus un bez maksas, ja atklāji kautko, tad nekavējoties pastāsti pasaulei, lai ideja tiek realizēta. Neapmierina? Ej pakaries AKKĀ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ieleja - ir tev kādas idejas kā aizstāvēt esošās autortiesības bez totalitāru metožu pielietošanas? Es tādus variantus neredzu - tāpēc uzskatu ka dalīšanās ar failiem nekomerciālos nolūkos ir jālegalizē. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stepselis Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Es neroku grāvjus, bet savu darbu daru ar prieku, par to saņemot nosacīti adekvātu samaksu. ''Mākslinieki'' par savu darbu arī saņem labu samaksu, tikai viņiem (un tiem, kas apkārt piesūkušies) vienmēr ir par maz! Ar ko viņu darbs ir labāks par citu strādājošo darbu?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) Stepseli - tur tā lieta ka mākslinieki jau īpaši par pirātismu necepas (izņemot atsevišķus gadījumus) - vairāk tieši cepas visādas autortiesībnieku parazītorganizācijas kā kakalaka, RIAA, MPAA, utt kurām bail aizet vēstures mēslainē jo pateicoties tehnoloģiju progresam viņu pakalpojumi ir vienkārši nevajadzīgi. Priekš kam vajag uzturēt dārgu matricu stancēšanas rūpnīcu ja digitālos datus var pilnīgi bez maksas izplatīt internetā. Priekš kam algot reklāmistus/PRistus/maksāt radio par atskaņošanu, ja darbu var bez maksas popularizēt trackeros/forumos/youtubē? Labots Maijs 24, 2012 - serioussam909 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ediots Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Radio atskaitās par visu, ko atskaņo un sabiedrisko pasākumu rīkotājiem arī jāatskaitās cik un ko ir atskaņojuši. No tā tad arī redzams, kā kam sadalīt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
serioussam909 Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) Par ielejas viedokli: http://falkvinge.net...-terrible-idea/ Īsumā - 1. ~30% nodokļa būs jādod pornoindustrijai. 2. statistikas kačāšana 3. tv/radio ne vienmēr spēlē to kas cilvēkiem patīk - pa lielam tur tiek tikai tie ko atbalsta naudasmaisi/ierakstu kompānijas. 4. viss neta trafiks būs jāanalizē lai noskaidrotu ko/cik daudz kačā 5. pirms-interneta ēras mākslinieki nav vienīgie leģitīmie satura radītāji - internets ir pavēris ceļu arī ļoti daudziem citiem parādīt savus darbus pasaulei. Labots Maijs 24, 2012 - serioussam909 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vilx- Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 (labots) ceru, ka nevēlies novest diskusiju līdz absurdam, apspriežot ko ļoti abstrakti? ja konkrēti, autors sacer grāmatu vai dziesmu - tad tā arī automātiski kļūst par ideju vai informāciju, kas pieder katram, kas prot lasīt vai spēj klausīties? serioussam909, jā tieši tas ir tas, ko nosaucu par "novest diskusiju līdz absurdam" bet sapratu tavu viedokli, tev pienākas viss par velti, jo tu vari to paņemt par velti Tur jau tas suns aprakts, ka lai arī kā es necenstos domāt par autortiesībām, man tas viss vienmēr ātri nonāk līdz absurdam. Nu, ņemsim par piemēru triviālu gadījumu - Jānītis ir izdomājis jaunu meldiņu no 5 notīm, ko viņam patīk svilpot. Pēterītis to noklausās, un arī sāk svilpot. To izdzirdējis Jānītis nikni iekliedzas: Nesvilpo! Man uz šo meldiņu ir autortiesības, un es Tev aizliedzu viņu svilpot! Utt. utjpr. Sanāk, ka, tīri formāli, es arī Prāta Vētras mūziku nedrīkstu dungot vai svilpot. Nemaz nerunājot par to, ka es varētu atstāstīt savas mīļākās grāmatas saturu savam draugam, utml. Kurā vietā beidzas autortiesības un sākas veselais saprāts? Es šo robežu nespēju atrast! Labots Maijs 24, 2012 - Vilx- 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ediots Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ja likumdevējs pateiktu, ka publiska vieta=publiskais nams, atkristu daudzi strīdi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stepselis Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 ....Kurā vietā beidzas autortiesības un sākas veselais saprāts? Es šo robežu nespēju atrast! Tur jau, laikam, arī ir tas joks! Tā autortiesību joma ir aizgājusi galīgā purvā. Ar patentiem tā kā būtu skaidrs (par to neviens plaši un publiski ''neplosās''), tikai neredzu būtisku atšķirību no autortiesībām. Ja tur tik traki visu vajag aizsargāt, lai patentē! Link to comment Share on other sites More sharing options...
uldiss Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 3. tv/radio ir reitingi - cik to klausās - ja klausās, tad patīk - ieskaitīts reitingu neviens no mums neveido, tātad viņi nemaz nezin, kas mums patīk. nekad man tā nav bijis, kas viss, ko katru dienu drillē man patiktu. drīzāk, maz vairs palicis kam patikt. bet drillētājs tikai drillē un manu naudu samaksā kautkādai šaurai kompaškai. es pat teiktu vēl vairāk, radio drillē to, kas aprobežotajam dīdžejam patīk, vai ko viņam nav slinkums drillēt. reitingam nav jēgas, ja to veido 100 cilvēki (nejaukt ar saeimu) no diviem miljoniem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ediots Maijs 24, 2012 Share Maijs 24, 2012 Tur jau, laikam, arī ir tas joks! Tā autortiesību joma ir aizgājusi galīgā purvā. Ar patentiem tā kā būtu skaidrs (par to neviens plaši un publiski ''neplosās''), tikai neredzu būtisku atšķirību no autortiesībām. Ja tur tik traki visu vajag aizsargāt, lai patentē! par patenta izmantošanu samaksā vienreiz un tikai tā izmantotājs (ražotājs), un nevis plus arī vēl katrs no ražojuma izmantotājiem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Izveido kontu, vai pieraksties esošajā, lai komentētu
Jums ir jābūt šī foruma biedram, lai varētu komentēt tēmas
Izveidot jaunu kontu
Piereģistrējies un izveido jaunu kontu, tas būs viegli!
Reģistrēt jaunu kontuPierakstīties
Jums jau ir konts? Pierakstieties tajā šeit!
Pierakstīties tagad!